Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф04-6742/13 по делу N А81-150/2013

г. Тюмень

24 ноября 2014 г.

Дело N А81-150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2014 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-150/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, г. Ноябрьск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, улица В. Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Карлов Алексей Михайлович (далее - ИП Карлов А.М., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, налоговый орган) об оспаривании решения от 24.09.2012 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.05.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования Предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.

В этой связи ИП Карлов А.М. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных Предпринимателем в связи с получением юридической помощи у ООО "Юридическая фирма "Аглека", в размере 463 795 руб., из которых:

- подготовка жалобы в ФНС России на решение Управления по повторной выездной налоговой проверке составила 30 000 руб.;

- подготовка заявления о признании недействительным решения Управления - 30 000 руб.;

- представление интересов Предпринимателя в предварительном заседании суда первой инстанции - 55 690 руб., в том числе компенсация фактически понесенных расходов представителя - 25 690 руб.;

- представление интересов Предпринимателя в основном заседании суда первой инстанции - 53 340 руб., в том числе компенсация фактически понесенных расходов представителя - 23 340 руб.;

- представление интересов Предпринимателя в основном заседании суда первой инстанции - 59 490 руб., в том числе компенсация фактически понесенных расходов представителя - 29 490 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

- представление интересов Предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции - 44 612 руб., в том числе компенсация фактически понесенных расходов представителя - 14 612 руб.;

- премиальное вознаграждение согласно условиям договора - 94 173 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.;

- представление интересов Предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции - 56 490 руб., в том числе компенсация фактически понесенных расходов представителя - 26 490 руб.

Определением от 18.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования ИП Карлова А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 141 010 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ко взысканию расходов (322 785 руб.) суд первой инстанции отказал.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные Предпринимателем документы, изучив практику рассмотрения судами заявлений о взыскании судебных расходов по соответствующей категории дел, признал обоснованным и разумным отнесение на налоговый орган судебных расходов в общей сумме 141 010 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришел к выводу, что заявленная Предпринимателем сумма в размере 463 795 руб. превышает разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с заинтересованного лица по данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 322 785 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 303 073 руб.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены требования части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не оценен характер и объем оказанных по договору юридических услуг, разумность их оплаты. Суд не применил критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу от Управления не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов ИП Карловым А.М. были представлены: договор от 03.11.2012 N 17/11-12 на оказание юридических услуг, перечень юридических услуг и их стоимость, план оказания юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 к договору, акты оказания услуг, накладные на передачу документации, платежные поручения на сумму 467 575 руб., командировочные удостоверения, авиационные билеты, посадочные талоны, квитанции оплаты сборов, счета за проживание в гостинице, расчеты затрат на ГСМ, свидетельство о регистрации транспортного средства, информация о расходе топлива автомобиля, расчет маршрута, расчет изменения налоговых обязательств, квитанции за услуги такси.

Рассмотрев заявление ИП Карлова А.М., проанализировал состав и размер заявленных к возмещению судебных расходов, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание все возражения и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не отвечает критерию разумности.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд принял во внимание все обстоятельства настоящего дела в их совокупности и правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы в размере 141 000 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судом не допущено нарушений норм процессуального права, соблюден баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, судами двух инстанций учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов двух инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которая в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судебные акты по другим арбитражным делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А81-150/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева