Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф04-11047/14 по делу N А27-6170/2014

г. Тюмень

25 ноября 2014 г.

Дело N А27-6170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" на решение от 12.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапова А.Л.) и постановление от 17.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-6170/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Лазо, 2, ИНН 4216001614, ОГРН 1024201752080) к межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) о признании недействительным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Ростелеком".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Связь-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Болтенковой Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об участии специалиста Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - специалист) в исполнительном производстве от 14.03.2014 (далее - постановление от 14.03.2014), незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию в материалы исполнительного производства N 6095/14/34/42 заключения по результатам участия специалиста в выполнении постановления от 14.03.2014, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по исключению из материалов исполнительного производства заключения специалиста по результатам участия в выполнении данного постановления.

К участию в деле привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала (далее - ОАО "Ростелеком"), являющееся должником по исполнительному производству.

Решением от 12.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2014 и постановление от 17.07.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, постановление от 14.03.2014 не соответствует статье 61 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); общество было лишено права на отвод специалиста предусмотренного статьёй 63 Закона об исполнительном производстве.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по заявлению общества в рамках производства по делу N А27-2910/2014 Арбитражного суда Кемеровской области определением от 24.02.2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Ростелеком" приостанавливать оказание услуг заявителю по договору о присоединении сетей от 08.08.2006 N 633 (далее - договор N 633) - услуг по присоединению и пропуску трафика, отключать оборудование, обеспечивающее присоединение сетей по договору N 633, расположенное на АТС-36 (город Новокузнецк, улица Народная, 29 а, 3 этаж), до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора.

На принудительное исполнение указанного определения 25.02.2014 выдан исполнительный лист АС N 004356348 (далее - исполнительный лист от 25.02.2014), на основании которого от 25.02.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 12.03.2014 N 6095/14/34/42.

Постановлением от 14.03.2014 судебный пристав-исполнитель привлёк для участия в исполнительном производстве специалиста.

21.03.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

24.03.2014 были совершены исполнительные действия с участием специалиста и составлен акт.

Не согласившись с постановлением от 14.03.2014 и принятием судебным приставом-исполнителем в материалы исполнительного производства N 6095/14/34/42 заключения специалиста, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемое постановление, действия по включению заключения специалиста, являются одними из действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, направлены на его исполнение.

При этом суды указали, что наличие в исполнительном производстве заключения специалиста не повлияло на совершение судебным приставом-исполнителем действий, которые бы нарушали права заявителя как стороны по исполнительному производству.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 14 Закона о судебных приставах предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение специалиста изучается судебным приставом-исполнителем и может быть принято во внимание в целях принятия решения о дальнейшем ходе исполнительного производства, носит рекомендательный характер.

Судами установлено, что между обществом и ОАО "Ростелеком" имеется гражданско-правовой спор в отношении наличия или отсутствия одностороннего прекращения услуг по присоединению и пропуску трафика путём отключения оборудования, обеспечивающего присоединение и взаимодействие сетей электросвязи ОАО "Ростелеком" и обществом, расположенного на АТС-36. Исполнение определения суда от 24.02.2014 о применении обеспечительных мер сопряжено с проверкой работоспособности оборудования и требует специальных познаний в области организации связи.

25.03.2014 судебный пристав-исполнитель запросил у общества перечень вопросов, которые необходимо повторно поставить перед специалистом в рамках исполнительного производства, данные вопросы были представлены обществом и 26.03.2014 судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве N 6095/14/34/42, в котором указал вопросы, на которые специалист должен дать ответ.

Стороны исполнительного производства не заявили о какой-либо заинтересованности привлечённого лица в исполнительном производстве N 6095/14/34/42, не заявили отвод привлечённому судебным приставом-исполнителем специалисту.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, а также по включению заключения специалиста, были направлены на исполнение исполнительного документа.

Несоблюдение требований статьи 61 Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления от 14.03.2014 не привело к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку заключение специалиста носило лишь рекомендательный характер.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора изложена без учёта выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6170/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова