Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф04-11465/14 по делу N А67-2906/2013

г. Тюмень

24 ноября 2014 г.

Дело N А67-2906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Галины Павловны на решение от 06.06.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А67-2906/2013 по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Галины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-СЕРВИС" (636018, Томская обл., г. Северск, ул. Трудовая, 1/1, 4, ОГРН 1057000370701, ИНН 7024022920) о взыскании 1 120 721 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Габи".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ильина Галина Павловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-СЕРВИС" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы ущерба в размере 1 120 721 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Габи" (далее - ООО "Габи").

Решением от 06.06.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано 283 625,55 руб. ущерба, 6 051,80 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Также с предпринимателя в пользу общества взыскано 115 896 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Предприниматель полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования, предъявляемые к качеству товара нормативными актами, полностью исключают возможность реализации товара, подвергшегося воздействию огнетушащего порошка; заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2012 N 1 ООО "Габи" предоставило индивидуальному предпринимателю Кутурбаеву В.Л. в аренду нежилые помещения, расположенные на втором этаж магазина - торговый центр "ЦУМ", по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, пр. Коммунистический, д. 57 (далее - помещение).

По договору от 01.01.2013 N 1 данные помещения переданы в субаренду истцу для размещения магазина "Текстиль для дома".

01.02.2013 в торговом центре "ЦУМ" произошло срабатывание порошковых модулей пожаротушения "ВЕЕР - 4", в результате чего пол и стены (в том числе) второго этажа и находящееся на втором этаже имущество, покрылись порошком.

Согласно заключению комиссии от 01.02.2013, состоящей из представителей ООО "Габи", причиной срабатывания порошковых модулей пожаротушения явились действия работников ООО "Вектор - сервис" по их перезарядке.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отчет общества с ограниченной ответственностью "Судебная Лаборатория Экспертизы и оценки", об оценке N 51-02-13/У, указал на причинение действиями ответчика ущерба в размере 1 120 721 руб.

Принимая оспариваемые судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности истцом убытков, размер которых установлен судебной экспертизой, наличием вины ответчика в их возникновении, а так же причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор о размере убытков, судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена товароведческая экспертиза.

Судами установлено, и следует из заключения судебной товароведческой экспертизы от 31.03.2014 N 02340/07-3, что реализация товара, с учетом его фактического состояния, на момент осмотра невозможна, поскольку товар хранился ненадлежащим образом, нарушены условия хранения товара. Размер ущерба, в результате порчи (загрязнения мелкодисперсным огнетушащим порошком) составляет 283 625,55 руб.

Ссылка истца на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельна. Указанное экспертное заключение суды оценивали по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза. Этой возможностью ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что установленная судебной экспертизой сумма, является убытком для истца вследствие действий ответчика и подлежащим компенсации истцу за счет причинителя вреда по правилам, установленным статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт причинения ущерба ответчиком и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина их причинителя подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, иной расчет убытков не представлен, судами правомерно удовлетворены требования истца в части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2906/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская