Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф04-11218/14 по делу N А45-2090/2014

г. Тюмень

25 ноября 2014 г.

Дело N А45-2090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" на решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 18.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-2090/2014 по заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, 96, ИНН 5406186490, ОГРН 1025402457761) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928) об оспаривании постановления.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2014 серии 54 АЮ N 003651, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 15.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить заявленные им требования.

Податель кассационной жалобы считает, что административным органом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия события вменяемого ему правонарушения, поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее - акт выявленных недостатков) не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу управлением в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее -ГИБДД) было выявлено, что в районе дома N 26 на проспекте Дзержинского города Новосибирска на тротуаре и пешеходном переходе не произведена снегоочистка, имеется снежный покров, снег высотой от 5 см до 11 см, не произведена снегоочистка остановочного пункта, сформированы снежные валы.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте выявленных недостатков от 21.01.2014 и послужило основанием для составления 24.01.2014 в отношении учреждения протокола N 54 ЮА 003651 об административном правонарушении.

Постановлением от 30.01.2014 серии 54 АЮ N 003651 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в бездействии учреждения

состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязанность по содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные административным органом материалы административного дела, в том числе, акт выявленных недостатков, фотоматериалы, протокол от 24.01.2014 N 54 ЮА 003651, суды обеих инстанций сочли доказанным факт необеспечения учреждением соблюдения вышеназванных требований при содержании улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска в состоянии, безопасном для дорожного движения.

Признавая акт выявленных недостатков надлежащим доказательством, суды правомерно исходили из его оформления в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 08.06.1999 N 410, а не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ порядке.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие учреждением необходимых и достаточных мер для соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

Нарушений положений КоАП РФ при привлечении учреждения к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у судов отсутствовали.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2090/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова