Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф04-11611/14 по делу N А81-5578/2013

г. Тюмень

27 ноября 2014 г.

Дело N А81-5578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живопись" на решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 15.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-5578/2013 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (629300,. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, 5,Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Живопись" (629306, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, 15, ИНН 8904004772, ОГРН 1028900630428) о взыскании 432 242,38 руб.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Живопись" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 430 242,34 руб. задолженности по арендной плате и 2 005,04 руб. пени.

Решением от 17.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Утверждает, что техническое подполье, являющееся объектом аренды в спорном правоотношении, не может считаться объектом гражданских прав, поскольку позволяет обеспечить только функционирование здания.

Заявитель также ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства. Руководствуясь статьями 159, 284 АПК РФ, кассационная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные документы не являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (в настоящее время - Департамент имущественных отношений) и ООО "Живопись" заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 28, расположенного в техническом подполье по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10 В, общей площадью 232 кв. м, в том числе 70 кв. м для использования под офис и 162 кв. м для использования под художественную мастерскую.

ООО "Живопись" обязалось своевременно и в соответствии с условиями указанного договора выплачивать арендодателю арендную плату за пользование указанным помещением (пункт 4.2.3 договора).

Передача предмета аренды оформлена сторонами актом приема-передачи от 01.01.2008.

После расторжения договора с 01.05.2011 имущество возвращено истцу по акту приема-передачи, претензия от 10.10.2012, в которой истец просил погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Предметом настоящего спора явилась задолженность по арендным платежам, образовавшаяся у Общества перед Департаментом за период аренды с января 2008 по апрель 2011 года и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2008 по 31.03.2010.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендных платежей за пользование имуществом в спорный период, проверив представленный расчет, счел правомерными требования истца о взыскании основного долга и пени.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами. При этом отклонила ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на здание детского сада - яслей и копии технического паспорта указанного здания), свидетельствующих, по мнению ответчика, о ничтожности договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 28.

Кассационная инстанция, отклоняя доводы жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Данное положение не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть, что следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 28 стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 28 ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, учитывая, что Общество пользовалось названным имуществом и не вносило согласованную плату, разногласий по условиям договора до возникновения настоящего спора не возникло, доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей за спорный период ответчик не представил, судебные инстанции правомерно взыскали заявленную в иске сумму.

В связи с указанным доводы кассатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю и договор аренды является недействительной сделкой, следует отклонить.

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество является частью нежилого здания и это свидетельствует о невозможности его самостоятельного использования, верно признана судебными инстанциями несостоятельной.

При рассмотрении спора апелляционная инстанция в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ обоснованно отказала в принятии дополнительных доказательств. При этом исходила из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанное ходатайство было правомерно отклонено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, в удовлетворении жалобы Общества надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5578/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская