Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф04-12541/14 по делу N А45-24069/2012

г. Тюмень

26 ноября 2014 г.

Дело N А45-24069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" на определение от 22.09.2014 (судья Кудряшева Е.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24069/2012 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "База механизации" (633011, город Бердск, переулок Промышленный, 2А/11, ИНН 5501099142, ОГРН 1025500536698) по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "База механизации" о признании недействительными договоров, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Интеграция" (644040, город Омск, проспект Губкина, 1, корпус 5, ИНН 5503204200, ОГРН 1085543013390).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" Дзюбеко С.Н. по доверенности от 14.01.2014, открытого акционерного общества "База механизации" Лукьянченко А.В. по доверенности от 12.05.2014.

Суд установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "База механизации" (далее - ОАО "База механизации", должник) 21.04.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными трёх договоров купли-продажи, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция").

Определением суда от 25.06.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

ООО "Интеграция", не согласившись с определением от 25.06.2014, обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.09.2014 апелляционная жалоба ООО "Интеграция" возвращена заявителю.

С определением о возвращении апелляционной жалобы не согласилось ООО "Интеграция", в кассационной жалобе просит его отменить.

Заявитель считает, что ООО "Интеграция" было ненадлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству, в связи с чем не имело возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал.

Представитель ОАО "База механизации" с жалобой не согласился, пояснил, что им предпринимались меры к извещению ООО "Интеграция" о рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, однако, данное лицо по указанному им адресу не находится.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кроме того, в пункте 13 названного постановления также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Рассматривая заявленное ООО "Интеграция" ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что названное лицо, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству. Следовательно, апеллянт в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Как усматривается из материалов дела, полный текст обжалуемого определения был своевременно размещён на сайте суда в сети Интернет.

Копия определения арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2014 была направлена ООО "Интеграция", однако конверт с копией определения был возвращён органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, надлежащим образом уведомил ООО "Интеграция" о времени месте судебного разбирательства по известному ему адресу и пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошёл по вине самого заявителя, который подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка. В кассационной жалобе ООО "Интеграция" указало тот же адрес, по которому ему направлялись судебные акты судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение от 25.06.2014 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24069/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник