Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-9311/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А45-24069/2012

Судья Кудряшева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (рег.N 07АП-9311/2014) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу N А45-24069/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "База механизации"

(заявление конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о признании недействительными сделок)

УСТАНОВИЛ:

16.09.2014 в Седьмой Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу N А45-24069/2012.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу положения части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Согласно пункта 35.1. Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к вышеуказанным определениям относится определение о признании недействительными сделок.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование определения суда начинается со дня принятия судом такого определения.

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 25.06.2014.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 25.06.2014 истек 09.07.2014.

Настоящая апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Новосибирской области 25.08.2014, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, то есть апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении процессуального пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, содержащемся в тексте апелляционной жалобы, заявитель указывает, что об обжалуемом определение ему стало известно 19.08.2014.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда о принятии заявления к производству не получено адресатом по адресу по причине "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащим извещении апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.8 т. 2), подтверждающее, что ООО "Интеграция" было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству, следовательно, апеллянт в силу части 6 статьи 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Кроме того, полный текст обжалуемого определения был своевременно размещен на сайте суда в сети Интернет.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица. Действуя разумно и добросовестно, ООО "Интеграция" должно предпринять все необходимые и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Претензия в адрес директора УФПС Омской области от 19.08.2014 не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта, поскольку риск возникновения неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащей организации деятельности по получению почтовой корреспонденции лежит на самом заявителе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственности "Интеграция" отказано.

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Е.В. Кудряшева