Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф04-10541/14 по делу N А27-10134/2013

г. Тюмень

25 ноября 2014 г.

Дело N А27-10134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на постановление от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-10134/2013 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к закрытому акционерному обществу "Кузбассэнергосвязь" (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 30, ОГРН 1024200678567, ИНН 4205036414) о взыскании убытков в размере 11 315 руб. 03 коп. и встречному иску закрытого акционерного общества "Кузбассэнергосвязь" к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании убытков в размере 20 266 руб. 45 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: Управление Роскомнадзора по Кемеровской области.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Кузбассэнергосвязь" - Гоосен К.Д., по доверенности N 276/02/14 от 05.02.2014; Гоосен Е.В., по доверенности N 325/11/14 от 21.12.2014;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"- Аверьянова Е.Ю., по доверенности от 28.03.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кузбассэнергосвязь" (далее - ЗАО "Кузбассэнергосвязь", ответчик) о взыскании 11 315 руб. 03 коп. с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) убытков.

Определением от 23.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле привлечено Управление Роскомнадзора по Кемеровской области (далее - Роскомнадзор).

ЗАО "Кузбассэнергосвязь" 05.02.2014 обратилось со встречным исковым требованием к истцу о взыскании 20 266 руб. 45 коп. убытков.

Решением от 24.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, мотивировал решение тем, что фактический порядок пропуска трафика от обеих сторон соответствует указанным требованиям законодательства в области связи.

Постановлением от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменено. Суд исходил из того, что действия ответчика не соответствовали условиям согласованного сторонами договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Кузбассэнергосвязь" обратилось с кассационной жалобой, в которой

просит постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что протоколы проверки маршрутизации трафика с сетей сотовой подвижной связи получены истцом не в предусмотренном Законом о связи подзаконными актами порядке и не могут устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца; ссылается на то, что ответчик не имел возможности оспорить размер убытков и предоставить контррасчет, так как информация о первичной детализации была представлена только на иностранном языке и без приложения к ним надлежащим образом заверенным переводом на русский язык; полагает, что истец поставил в неравные условия присоединения сети электросвязи и пропуска трафика для ЗАО "Кузбассэнергосвязь", как оператора связи, оказывающего аналогичные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (правопреемник Сибирьтелеком) и ЗАО "Кузбассэнергосвязь" (оператор) заключен договор о присоединении сетей электросвязи от 17.10.2006 N 721 (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно пункту 1.1 указанного договора ОАО "Ростелеком" в соответствии с условиями настоящего договора оказывает оператору услуги присоединения, перечень которых приведен в Приложении N 2 к настоящему договору. Существенные условия присоединения определены в разделе 3 настоящего договора.

Согласно техническим условиям присоединения пункт 2: уровень присоединения местный.

Пунктом 3 указанных условий определен выделенный оператору ресурс нумерации в коде ABC =384.

Ростелеком обязуется обеспечить пропуск по своей сети трафика, исходящего от сети ЗАО "Кузбассэнергосвязь" до границы разделения зон ответственности сторон (п. 2.1.4).

ЗАО "Кузбассэнергосвязь" обязуется обеспечить пропуск по своей сети трафика, исходящего от сети ОАО "Ростелеком" до границы разделения зон ответственности сторон (пункт 2.2.6).

Вид, тарифы и порядок оказания услуг по пропуску трафика предусмотрены приложениями N 2, 3 к договору.

Так как ЗАО "Кузбассэнергосвязь" в мае 2013 года в нарушение заключенного договора, Требований к порядку пропуска трафика не задействовало выделенный ему ресурс нумерации АВС, а при помощи модификации (подмены) номера звонившего абонента сотовой сети на номер АВС использовало его в целях оказания услуг телефонной связи другими операторами связи, ОАО "Ростелеком" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 18 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 (далее - ФЗ "О связи") операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом требований к построению сети общего пользования, утвержденных приказом Мининформсвязи России N 97 от 08.08.2005 и условий договора присоединения сетей электросвязи N 721 от 17.10.2006, ЗАО "Кузбассэнергосвязь" имеет законные основания осуществлять пропуск трафика на сеть местной телефонной связи ОАО "Ростелеком" только с номеров диапазона нумерации, закрепленного в установленном нормативными правовыми актами порядке за собственной сетью местной телефонной связи, а также за сетями местной телефонной связи других операторов, присоединенных к сети местной телефонной связи ЗАО "Кузбассэнергосвязь".

Судом установлено, что протоколами проверки порядка маршрутизации трафика с сетей сотовой подвижной связи операторов на местную телефонную сеть Кемеровского филиала ОАО "Ростелеком", зафиксированы нарушения со стороны ЗАО "Кузбассэнергосвязь" в виде маршрутизации DEF трафика от операторов сотовой связи на местную сеть электросвязи ЗАО "Кузбассэнерго", производилась модификация номера. Указанные обстоятельства не оспорены и не отрицаются ответчиком. Следовательно, вывод суда о том, что действия ответчика не соответствовали условиям согласованного сторонами договора, является правильным.

При этом судом принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств создания неравных условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для ответчика по сравнению с иными операторами связи.

На основании статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что ответчик в нарушение условий договора присоединения сетей на местном уровне, подменяя номер вызывающего абонента с номера DEF на номер АВС, пропускал на сеть истца трафик, пропуск которого возможен только в случае заключения сторонами договора на зоновом уровне, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец в связи с этим не дополучил денежные средства в виде разницы в тарифах за пропуск трафика при оказании услуги местного завершения вызова и тарифа за услугу зонового завершения вызова.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10134/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина