Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф04-11268/14 по делу N А75-1313/2014

г. Тюмень

25 ноября 2014 г.

Дело N А75-1313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 24.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Еникеева Л.И., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-1313/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628407, город Сургут, улица Трудовая, 2, ОГРН 1028600581096, ИНН 8602017535) к отделу надзорной деятельности по городу Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании акта проверки, предписания и постановлений по делам об административных правонарушениях.

Другое лицо, участвующие в деле, - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 5А, ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177).

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Бечиков К.Ф. по доверенности от 11.11.2014.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 11" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел) о признании недействительными акта проверки от 27.12.2013 N 1084, предписания от 27.12.2013 N 1084/1/1, а также о признании незаконными и отмене постановлений от 30.01.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) требования учреждения удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановления отдела от 30.01.2014 о назначении административного наказания по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в части требования о признании недействительным акта проверки от 27.12.2013 N 1084 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными и отмены постановлений отдела от 30.01.2014 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ и отказа в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

В указанной части принят новый судебный акт. Признаны незаконными и отменены постановления отдела от 30.01.2014 о привлечении к административной ответственности на основании частей 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в сумме, превышающей 75 000 руб. по каждому. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене названных постановлений в остальной части, а также постановления отдела от 30.01.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отказано.

В части прекращения производства по требованию о признании недействительным акта проверки от 27.12.2013 N 1084 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, просит постановление от 24.07.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований полностью.

В отзыве на кассационную жалобу отдел, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, просит оставить постановление от 24.07.2014 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя учреждения, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании распоряжения от 02.12.2013 N 1084 отделом проведена внеплановая выездная проверка исполнения учреждением предписания от 02.12.2011 N 81/1/1, а также соблюдения им требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий (строений, сооружений, помещений), расположенных по адресу: город Сургут, улица Трудовая, 2.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 27.12.2013 N 1084 и послужили основанием для составления отделом 23.01.2014 протоколов об административных правонарушениях и вынесения 30.01.2014 трех постановлений о привлечении учреждения к ответственности:

- по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения;

- по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.;

- по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В целях устранения выявленных нарушений учреждению выдано предписание от 27.12.2013 N 1084/1/1.

Полагая, что акт проверки от 27.12.2013 N 1084, предписание от 27.12.2013 N 1084/1/1, постановления от 30.01.2014 по делам об административных правонарушениях являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 27.12.2013 N 1084 в связи с отсутствием у данного документа совокупности признаков ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении иных требований учреждения суд пришел к выводу о доказанности фактов нарушения им требований пожарной безопасности и правомерности выдачи отделом предписания от 27.12.2013 N 1084/1/1, указав на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания его недействительным.

Вместе с тем, установив наличие в деяниях учреждения составов вменяемых административных правонарушений, суд первой инстанции счел, что при назначении ему наказания отделом были нарушены положения статьи 4.4 КоАП РФ, поэтому признал незаконным и отменил постановления от 30.01.2014 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ,

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования о признании незаконным акта проверки, наличии в действиях учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и обоснованности выдачи отделом предписания об их устранении, отменил решение от 08.05.2014 в части признания незаконными постановлений отдела от 30.01.2014 о привлечении учреждения к ответственности по частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, указав на обоснованность назначения отделом наказания за совершение каждого из трех выявленных в ходе проверки правонарушений и отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд апелляционной инстанции, счел возможным уменьшить размер назначенных учреждению в соответствии с частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ штрафов до 75 000 руб. за совершение каждого из указанных правонарушений.

Отменяя постановление апелляционного суда от 24.07.2014 и оставляя в силе решение суда первой инстанции от 08.05.2014, суд округа исходит из следующего.

Прекращая производство по делу в отношении требования о признании незаконным акта проверки от 27.12.2013 N 1084, арбитражные суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ, обоснованно указали, что данный акт, содержащий лишь описание хода и результатов проверки, властно-распорядительного характера не имеет, права учреждения непосредственно не затрагивает, не возлагает на него каких-либо обязанностей, то есть не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в судебном порядке.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 данной статьи, влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от 150 000 руб. до 200 000 руб.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений ответственность предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и предусматривает назначение юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб.

Аналогичное наказание установлено частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в случае нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

По смыслу статьи 37 Закона N 69-ФЗ каждое предприятие (его руководитель) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Частью 12 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностным лицам органов государственного пожарного надзора предоставлено право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций сочли доказанными административным органом факты нарушений учреждением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 12.12.2007 N 645, Свода правил (СП 1.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, Свода правил (СП 8.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения учреждением требований пожарной безопасности, а также принятия всех зависящих мер от него мер по их выполнению, вывод судов о наличии в действиях учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

При этом арбитражные суды обоснованно отклонили доводы учреждения об отсутствии бюджетного финансирования мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемых правонарушений.

Установив, что предписание от 27.12.2014 N 1084/1/1 вынесено отделом в пределах предоставленных полномочий, содержит четкие и конкретные требования по принятию учреждением мер, направленных на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, и, приняв во внимание отсутствие каких-либо доводов учреждения относительно несоответствия данного предписания нормам действующего законодательства, нарушения его прав и законных интересов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии содержащихся в части 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания его недействительным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционного суда о правомерности назначения отделом наказания за совершение каждого из трех выявленных в ходе проверки правонарушений и отсутствии оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 этой же статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации учреждением зданий (строений, сооружений, помещений), расположенных по одному адресу, выявлены отделом в ходе одной проверки, квалифицированы по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и послужили основанием для составления трех протоколов об административных правонарушениях и вынесения трех постановлений о привлечении учреждения к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае совершенные учреждением правонарушения охватываются одним противоправным бездействием (невыполнение обязательных требований пожарной безопасности), содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при назначении учреждению административного наказания подлежали применению правила, предусмотренные частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения от 08.05.2014.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1313/2014 отменить.

Оставить в силе решение от 08.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая