Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф04-11323/14 по делу N А45-22885/2013

г. Тюмень

26 ноября 2014 г.

Дело N А45-22885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение от 06.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 24.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-22885/2013 по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1075406025672, ИНН 5406404194) к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (630005, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ОГРН 1035402471928, ИНН 5406121140) об оспаривании постановления 54 АЮ N 003521 от 03.12.2013 о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - административный орган) от 03.12.2013 серии 54 АЮ N 003521 о привлечении департамента к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 06.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленное требование удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" ГОСТ Р 52766-2007, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007), административным органом не доказан факт угрозы безопасности дорожного движения; в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра; акт выявленных недостатков не имеет доказательственного значения.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент является отраслевым органом мэрии города Новосибирска, осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска. Задачами департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения города Новосибирска и обеспечение безопасности движения на них (пункты 1.1, 2.1. 1.1 Положения о департаменте, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654).

В ходе обследования по контролю уличной дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска сотрудником отдела ГИБДД было установлено отсутствие на нерегулируемом пешеходном переходе (улица Есенина напротив дома N 1) горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, о чем составлен акт выявленных недостатков содержания автодороги от 13.11.2013 и сделаны фотографии.

Учитывая, что выявленные недостатки в содержании дорог создают угрозу безопасности дорожного движения, административным органом вынесено определение 54 ВД N 037031 от 13.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 003521 от 27.11.2013 и вынесено постановление 54 АЮ N 003521 от 03.12.2013 о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в бездействии департамента состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Национальный стандарт Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" ГОСТ Р 52289-2004, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, предписывает разметку 1.14.1 применять для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами (пункт 6.2.17).

В силу пункта 6.2.2 этого же ГОСТа в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт необеспечения департаментом соблюдения вышеназванных требований при содержании улично-дорожной сети города Новосибирска в состоянии безопасном для дорожного движения, поскольку на пешеходном переходе на улице Есенина напротив дома N 1 отсутствует дорожная разметка 1.14.1.

Признавая акт выявленных недостатков от 13.11.2013 надлежащим доказательством, суды обоснованно исходили из его оформления в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 08.06.1999 N 410, а не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ порядке.

Специальных контрольных мероприятий, предусматривающих обязательное участие представителя департамента, административным органом не проводилось.

Поскольку департамент не представил доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер по организации и контролю за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении департамента к административной ответственности.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, при этом судами не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ или снижения размера административного штрафа в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 4-П.

Оспариваемое постановление о привлечении департамента к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 03.12.2013.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка департамента на добровольный характер применения положений ГОСТ Р 52766-2007 обоснованно не принята судами во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу названного федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно части 4 статьи 16.1 Закона N 184-ФЗ применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 названной статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, отказ от применения соответствующих стандартов и (или) сводов правил влечет необходимость подтверждения выполнения требований технического регламента применением иных документов, нежели эти стандарты и (или) своды правил. То есть произвольное нежелание исполнять такой стандарт без ссылки на иной технический документ, содержащий альтернативные либо отличающиеся от него технические нормы и правила, не допускается.

Поскольку департаментом не представлено ссылок на иные технические регламенты и документы, опровергающие требования ГОСТ Р 52766-2007, то применение и исполнение его положений является обязательным, так как установленные в нем правила направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, следовательно, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22885/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая