Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф04-11668/14 по делу N А46-16059/2013

г. Тюмень

25 ноября 2014 г.

Дело N А46-16059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" на решение от 03.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 30.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Грязникова А.С.) по делу N А46-16059/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97, ИНН 5503108680, ОГРН 1075503003960) к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" (646511, Омская обл., Тарский район, п. Атак, ул. Горская, д. 6, ИНН 5535003120, ОГРН 1025502012249) о взыскании 6 549 702 руб.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Тритон" - Клочков И.А., директор, Гогия Т.Р. по доверенности от 03.07.2014 N 1, бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" - Володева Г.Х. по доверенности от 06.11.2014 N 965.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - ООО "Тритон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 6 549 702 руб. долга.

Решением от 03.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Тритон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца за исключением требований по оплате работ по строительству теплотрассы в размере 201 384 руб.

В обоснование жалобы указывает, что представитель истца недостаточным образом исследовал обстоятельства, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать стоимость дополнительных работ, однако эти работы являются основными, предусмотрены контрактом, за исключением теплотрассы, а дополнительные работы были выполнены по заданию заказчика, приняты им и оплачены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 20.06.2010 по результатам открытого аукциона (протокол от 16.06.2010), между учреждением (государственный заказчик) и ООО "Тритон" (подрядчик) заключен государственный контракт N 39 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать, а государственный заказчик - принять и оплатить подрядные работы по строительству спального корпуса на 150 мест в пос. Атак, Тарского муниципального района.

Цена контракта составляет 64 249 563 руб. 33 коп. и включает в себя стоимость выполнения работ, материалов и оборудования, расходы на использование машин, механизмов, налог на добавленную стоимость, иные подлежащие уплате налоги, сборы и обязательные платежи (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

В пункте 2.3 контракта указано, что подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, материалы и оборудование.

Оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов - фактур (пункт 2.4 контракта).

Работы на общую сумму 64 249 563 руб. 33 коп., установленную контрактом, выполнены подрядчиком, сданы заказчику, приняты им и оплачены.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по контракту, согласно которому по состоянию 31.12.2010 задолженность отсутствует.

Вместе с тем ООО "Тритон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По расчетам истца долг ответчика по контракту составляет 6 549 702 руб.

В обоснование требований истец представил односторонние акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленные подрядчиком 11.11.2013.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ввиду его необоснованности. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца недостаточным образом исследовал обстоятельства, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать стоимость дополнительных работ, однако эти работы являются основными, предусмотрены контрактом, за исключением теплотрассы, а дополнительные работы были выполнены по заданию заказчика, приняты им и оплачены, подлежат отклонению.

Суды пришли к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Исходя из заявленных предмета и оснований иска, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что работы выполнены подрядчиком на сумму установленную контрактом - 64 249 563 руб. 33 коп., сданы заказчику, приняты и оплачены им в полном объеме, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по контракту, согласно которому задолженность по оплате отсутствует, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами принято во внимание, что какие-либо изменения в контракт сторонами не вносились, оснований для взыскания сумм, превышающих стоимость контракта, не установлено.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16059/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова