Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф04-12132/14 по делу N А45-23329/2012

г. Тюмень

27 ноября 2014 г.

Дело N А45-23329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суханова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 (судья Малимонова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-23329/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Новосибирск" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 29, кв. 55, ИНН 5406680010, ОГРН 1115476097505) к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суханову Сергею Геннадьевичу (с. Волчанка Доволенского района Новосибирской области, ОГРНИП 304546618700235), при участии третьего лица - Налепа Сергея Анатольевича, о взыскании 2 019 700 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Новосибирск" (далее - общество "ТРК-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суханову Сергею Геннадьевичу (далее - Суханов С.Г., ответчик) о взыскании 2 019 700 руб., в том числе: 1 000 000 руб. вексельной задолженности, 1 019 700 руб. процентов по векселю за период с 17.08.2011 по 20.06.2012, а также 24 350 руб. расходов на оплату тарифа нотариуса за протест векселя в неплатеже, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 изменена мотивировочная часть решения суда. Решение суда по существу спора оставлено без изменения.

С судебными актами не согласился Суханов С.Г., в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права: не дали надлежащей оценки заключениям экспертов от 27.09.2012 N 68-12 и от 07.06.2013 N 11950; необоснованно приняли во внимание результаты повторной экспертизы; апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Суды не приняли во внимание возражения ответчика о том, что Сухановым С.Г. вексель не составлялся и не выдавался. На момент приобретения векселя общество "ТРК-Новосибирск" знало об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

Общество "ТРК-Новосибирск" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Суханов С.Г. выдал 17.08.2011 простой вексель N 006, в соответствии с которым обязался уплатить Налепе С.А. или по его приказу любому другому лицу вексельную сумму в размере 1 000 000 руб. и проценты из расчета 0,33% в день в срок по предъявлении.

Впоследствии Налепа С.А. передал указанный простой вексель истцу. На оборотной стороне векселя совершен индоссамент.

По заявлению истца нотариусом Папилиным И.В. составлен акт о протесте векселя в неплатеже против Суханова С.Г. на сумму 2 019 700 руб., в том числе: 1 000 000 руб. вексельной задолженности, 1 019 700 руб. процентов по векселю за период с 17.08.2011 по 20.06.2012.

Неоплата ответчиком вексельного долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью решения, которая не повлекла принятия неправильного судебного акта, последний, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть.

При этом апелляционный суд правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное обязательство по оплате денежной суммы.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

В силу статей 75, 76 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует данное обозначение, не имеет силы простого векселя.

Возражая против иска, Суханов С.Г. ссылался на то, что им простой вексель N 006 от 17.08.2011 не выдавался и не подписывался.

Указанные доводы ответчика приняты во внимание и оценены судом апелляционной инстанции. При этом на основании выводов повторной экспертизы от 07.06.2013 N 2754/5-3 установил, что подпись Суханова С.Г. в векселе является подлинной.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали надлежащей оценки заключениям экспертов от 27.09.2012 N 68-12 и от 10.02.2014 N 11950 и необоснованно приняли во внимание результаты повторной экспертизы от 07.06.2013 N 2754/5-3 подлежит отклонению.

Заключение эксперта от 27.09.2012 N 68-12 не принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку оно было выполнено на основании недостаточного объема представленных на экспертизу документов, которые на момент назначения экспертизы были представлены ответчиком, в указанном заключении не имелось описания и выводов сравнительного материала экспериментальных и свободных образцов, не было указано деления на исследуемые объекты и образцы почерка, с которым производилось сравнение (статьи 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта от 07.06.2013 N 11950 также не может быть признано надлежащим доказательством по арбитражному делу, поскольку экспертиза проводилась вне рамок судебного дела.

Поскольку в выводах повторной экспертизы от 07.06.2013 N 2754/5-3, назначенной арбитражным судом, противоречий не усматривалось, а ответчик, оспаривая по существу достоверность выводов экспертизы, документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения, суды признали заключение повторной экспертизы как надлежащее доказательство по делу (статьи 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью подтверждают факт подписания Сухановым С.Г. векселя.

Принимая во внимание, что спорный вексель скреплен печатью предпринимателя Суханова С.Г., при этом доказательств того, что какие-либо третьи лица имели возможность использовать данную печать без ведома ответчика в материалах дела не имеется, судебная инстанция правомерно признала указанные выше возражения ответчика как неподтвержденные доказательствами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о простом и переводном векселе.

Исходя из статьи 17 названного Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих недобросовестность истца или приобретение истцом векселя исключительно с целью причинения вреда векселедателю, не представил, факт выдачи займа ответчиком документально не оспорен.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от платежа по векселю не имеется, судебные акты об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства при отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля не заявлялось.

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А45-23329/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина