Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф04-11193/14 по делу N А75-3057/2013

г. Тюмень

26 ноября 2014 г.

Дело N А75-3057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение от 27.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-3057/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима плюс" (630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, 14, ИНН 5406554305, ОГРН 1095406040806) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 1, ИНН 8609002658, ОГРН 1028601465903) о взыскании 6 470 040 руб. 31 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима плюс" о взыскании 919 816 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима плюс" (далее - ООО "Оптима плюс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - ЗАО "СК ВНСС") о взыскании 6 161 943 руб. 16 коп. долга, 308 097 руб. 15 коп. неустойки по договору подряда N 26/07-12 от 26.07.2012.

ЗАО "СК ВНСС" предъявило ООО "Оптима плюс" встречный иск о взыскании убытков в размере 919 816 руб.

Решением от 27.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания 5 175 871 руб. 74 коп. долга, 258 793 руб. 59 коп. неустойки, 46 702 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 352 376 руб. 50 коп. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Требования встречного иска оставлены без рассмотрения.

Постановлением от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ ООО "Оптима плюс" и наличии задолженности по их оплате. Встречное исковое заявление суд первой инстанции оставил без рассмотрения, так как ЗАО "СК ВНСС" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "СК ВНСС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, чем нарушил принцип состязательности, определенный статьей 9 АПК РФ; вывод суда о том, что выполненные работы не содержат неустранимых недостатков, используются по целевому назначению не соответствует фактическим обстоятельствам дела; отказ ответчика от приемки работ является обоснованным; суды необоснованно применили статью 330 ГК РФ, взыскав в пользу истца неустойку. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 03.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Оптима плюс" заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "АЗБУКА ДОМА" (далее - ООО "АЗБУКА ДОМА").

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Оптима плюс" (подрядчик) и ЗАО "СК ВНСС" (генподрядчик) заключен договор подряда N 26/07-12 от 26.07.2012 и ряд соглашений к нему, по условиям которых подрядчик по заданию генподрядчика обязался своими силами и средствами выполнить работы по внутренней отделке 70 квартир, лоджий и МОПов в секции 25, 24 на объекте "Жилой дом N 4 в мкр. 2А г. Урай" с обозначением общей площади квартир, лоджий, МОПов, генподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Общая цена договора составила 25 881 310 руб., том числе НДС в размере 4 658 635 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2012 цена изменена до 14 741 450 руб. 50 коп.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период октябрь 2012 - февраль 2013 на общую сумму 10 604 162 руб. 74 коп. генподрядчиком не подписана. В материалы дела истцом представлены акты формы КС-2, в том числе подписанные по месту выполнения работ начальником участка ответчика, счета-фактуры и подписанная сторонами форма КС-3 на сумму 5 112 105 руб., оплаченная ответчиком.

ООО "Оптима плюс" и ЗАО "СК ВНСС" велась переписка относительно предмета настоящего спора, в которой подрядчик обращался к генподрядчику с предложением подписать акты приемки выполненных работ и оплатить их.

Подрядчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 06.03.2013, в которой ООО "Оптима плюс" потребовало оплаты выполненных работ.

По расчету ООО "Оптима плюс", долг ЗАО "СК ВНСС" по оплате выполненных работ составляет 6 161 943 руб. 16 коп.

Поскольку ЗАО "СК ВНСС" претензия оставлена без исполнения, ООО "Оптима плюс" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что представленные подрядчиком в подтверждение выполнения спорных работ по договору подряда N 26/07-12 от 26.07.2012 акты, генподрядчиком не подписаны.

Исследовав представленные в материалы дела документы, а также учитывая содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ по спорному договору.

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ истцом подтверждена, последний вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "СК ВНСС" о проведении дополнительной судебной экспертизы, суд правомерно руководствовался положениями статей 82, 87 АПК РФ, статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что основания для наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, подготовленного при рассмотрении настоящего дела, не установлены. При этом судом учтено, что необходимые процессуальные действия ответчиком на сегодняшний день не совершены, не доказана сама возможность осмотра всех квартир, не доказано, что имевший место ранее не допуск эксперта к осмотру не повторится вновь.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскано 2 000 руб. государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения указал, что представленное ответчиком платежное поручение оформлено ненадлежащим образом и предложил заявителю устранить выявленные недостатки. Поскольку ЗАО "СК ВНСС" не исполнило требование суда, апелляционная инстанция после рассмотрения апелляционной жалобы взыскала государственную пошлину.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3057/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина