Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф04-12244/14 по делу N А46-6904/2014

г. Тюмень

26 ноября 2014 г.

Дело N А46-6904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на постановление от 02.10.2014 (судьи Зорина О.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6904/2014 Арбитражного суда Омской области по заявлению открытого акционерного общества "Омская топливная компания" (646160, Омская область, рабочий посёлок Любинский, улица Степная, 1, ИНН 5528012998, ОГРН 1025500736678) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карат" (644501, Омская область, Омский район, посёлок Новоомский, улица Новая, 1, ИНН 5525011019, ОГРН 1095539000413).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Карат" Череднякова Н.С. по доверенности от 18.06.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омская топливная компания" (далее - ОАО "Омская топливная компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", должник).

Определением суда от 06.08.2014 (судья Хвостунцев А.М.) во введении наблюдения в отношении ООО "Карат" отказано, заявление ОАО "Омская топливная компания" оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2014 определение отменено, вопрос о проверке обоснованности требований ОАО "Омская топливная компания" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

С постановлением от 02.10.2014 не согласилось ООО "Карат", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что ООО "Карат" является единой теплоснабжающей организацией, в соответствии с ответом Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 14.07.2014, представленному по запросу суда ООО "Карат" относится к числу субъектов естественной монополии. Дело о несостоятельности (банкротстве) такого лица может быть возбуждено на основании статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при соблюдении определённого порядка.

Представитель ООО "Карат" приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "Омская топливная компания" обратилось с заявлением о признании ООО "Карат" несостоятельным (банкротом), указав на наличие у ООО "Карат" перед заявителем задолженности, подтверждённой решением от 31.03.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1154/2014 о взыскании 940 000 рублей основного долга и 21 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также на определение от 21.05.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-31071/2012 об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве отказал в признании заявления обоснованным в связи с наличием у должника имущества, отсутствием подтверждения требования исполнительным документом и неудовлетворения его в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из формального применения судом нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд указал на то, что проведение процедуры реализации имущества при заведомой его недостаточности для погашения задолженности только с целью дальнейшего обращения о признании должника банкротом является незаконным и может нарушить как права заявителя, так и права иных кредиторов, поскольку сделки по реализации имущества могут быть оспорены по признакам, предусмотренным Законом о банкротстве. Анализируя положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, апелляционный суд посчитал, что при обращении кредитора с заявлением о признании должника банкротом суд должен проверить действительную возможность удовлетворения требования кредитора за счёт имущества должника, не вовлечённого в производственную деятельность.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что ООО "Карат" самостоятельно обратилось с заявлением о признании его банкротом, то есть подтвердило свою неплатёжеспособность.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании Закона о банкротстве, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку статья 197 Закона о банкротстве не предусматривает проверку либо обязательность такой проверки при обращении кредитора с заявлением о признании должника банкротом действительной возможности удовлетворения требования кредитора за счёт имущества должника, не вовлечённого в производственную деятельность. Данный факт должен быть подтверждён кредитором в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основан на предположениях вывод апелляционного суда об оспаривании сделок должника в будущем в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве, субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции, должник является субъектом естественной монополии, исходя из статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 14.07.2014 N 04-6205, приказов Региональной энергетической комиссии Омской области об установлении тарифов для потребителей ООО "Карат" на 2014 год.

Из материалов следует, что у ООО "Карат" имеется дебиторская задолженность в сумме более 15 000 000 рублей, отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказав во введении процедуры наблюдения в отношении должника и оставив заявление ОАО "Омская топливная компания" без рассмотрения.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) и введения наблюдения в отношении должника, что в силу части 1 статьи 288, пункта 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6904/2014 отменить.

Оставить в силе определение от 06.08.2014 Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник