Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 08АП-10506/17

г. Омск

01 августа 2017 г.

Дело N А46-6904/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10506/2017) Ибраева Марата Иманкалыевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2016 года по делу N А46-6904/2014 (судья Бодункова С.А.,), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 5525011019) Попова Михаила Анатольевича об обязании бывшего руководителя (ликвидатора) общества с ограниченной ответственностью "Карат" Ибраева Марата Иманкалыевича передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности предприятия, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карат",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2016 года по делу N А46-6904/2014 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карат" Попова Михаила Анатольевича об обязании бывшего руководителя (ликвидатора) общества с ограниченной ответственностью "Карат" Ибраева Марата Иманкалыевича передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности предприятия, удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ибраев Марат Иманкалыевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает правомерным ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) о несостоятельности (банкротстве), обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 27 июня 2016 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой вынесения определения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 11 апреля 2016 года истек 25 апреля 2016 года (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 24 июля 2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области, проставленным на титульном листе апелляционной жалобы, то есть по истечении более года со дня вынесения, а также по истечение предельного допустимого срока для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, заявителем пропущен как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, так и предельный срок для восстановления срока на обжалование.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Ибраевым Маратом Иманкалыевичем не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10506/2017) Ибраева Марата Иманкалыевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

Н.А. Шарова