Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф04-3015/10 по делу N А27-24225/2009

г. Тюмень

26 ноября 2014 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Коллекторское Агентство" на определение от 24.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 04.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, п-к Иванова, д. 4, ИНН 4204005452, ОГРН 1034204000038), принятые по заявлению арбитражного управляющего Долгих Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Коллекторское Агентство" (650000, г. Кемерово, пр. Ленина, 107 А-1, ИНН 4205208568, ОГРН 1104205016926) о взыскании 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовал арбитражный управляющий Долгих В.В.

Суд установил:

решением от 01.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин" (далее - МФПС "Гурьянин", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 16.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утвержден Долгих В.В.

27.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Региональное Коллекторское Агентство" (далее - общество "Региональное Коллекторское Агентство", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" Долгих В.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. Одновременно общество "Региональное Коллекторское Агентство" просило установить очередность удовлетворения его требований в реестре текущих платежей должника.

Определением от 01.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области жалоба общества "Региональное Коллекторское Агентство" оставлена без рассмотрения.

07.05.2014 арбитражный управляющий Долгих В.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества "Региональное Коллекторское Агентство" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., понесенных им по обособленному спору, касающемуся обжалования кредитором его действий как конкурсного управляющего должником.

Определением от 24.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с общества "Региональное Коллекторское Агентство" в пользу Долгих В.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Региональное Коллекторское Агентство", полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законодательству и сложившейся судебной практике, просит определение от 24.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении требований Долгих В.В. отказать в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, привлечение арбитражным управляющим Долгих В.В. специалиста для представления своих интересов в суде при рассмотрении жалобы общества "Региональное Коллекторское Агентство" на его действия (бездействие) являлось необоснованным, поскольку указанная жалоба была связана с осуществлением им профессиональной деятельности, в связи с чем не требовалось каких-либо специальных юридических познаний, и как таковой спор отсутствовал.

В связи с этим, ссылаясь на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, общество "Региональное Коллекторское Агентство" считает, что арбитражный управляющий Долгих В.В. должен сам нести риск затрат на оплату деятельности привлеченного им специалиста.

Арбитражный управляющий Долгих В.В. в судебном заседании кассационной инстанции просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Долгих В.В., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитор по текущим платежам - общество "Региональное Коллекторское Агентство" в рамках дела о банкротстве МФПС "Гурьянин" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Долгих В.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. Одновременно общество "Региональное Коллекторское Агентство" просило установить очередность удовлетворения его требований в реестре текущих платежей должника.

05.03.2014 арбитражный управляющий Долгих В.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Кулиев Теймур Тахирович (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 2 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался оказать услуги по защите интересов заказчика, являющегося арбитражным управляющим и конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" (дело о банкротстве N А27-24225/2009 рассматривается Арбитражным судом Кемеровской области), связанные с заявлением обществом "Региональное Коллекторское Агентство" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" по нарушению очередности удовлетворения требований текущих платежей, установлению очередности удовлетворения требований общества "Региональное Коллекторское Агентство" в реестре текущих платежей МФПС "Гурьянин", поступившем в Арбитражный суд Кемеровской области 27.12.2013.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг.

По факту оказания юридических услуг (ознакомление с материалами дела, составление отзыва на жалобу общества "Региональное Коллекторское Агентство", направление его в суд и заявителю жалобы, подготовка ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения, участие 27.03.2014 в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области) арбитражный управляющий Долгих В.В. оплатил исполнителю стоимость услуг в сумме 22 000 руб.

Ссылаясь на понесенные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы общества "Региональное Коллекторское Агентство", арбитражный управляющий Долгих В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пришел к выводу о том, что обоснованными и соразмерными характеру, сложности, объему дела, проделанной представителем арбитражного управляющего Долгих В.В. работе являются расходы последнего на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба общества "Региональное Коллекторское Агентство" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Долгих В.В. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 (со схожими обстоятельствами), поскольку заявленные требования к конкурсному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт оказания арбитражному управляющему Долгих В.В. юридических услуг, а также факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. в настоящем случае являются разумными, достаточными и обоснованными, при том, что доказательства, опровергающие эти обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности арбитражным управляющим Долгих В.В. заявленных требований в удовлетворенной части, а также недоказанности разумности, обоснованности и соразмерности спорных судебных расходов в остальной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Ссылка подателя кассационной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, отклоняется, поскольку фактические обстоятельства дела, по которому вынесено указанное постановление, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24225/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник