Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф04-5446/13 по делу N А03-6802/2012

г. Тюмень

27 ноября 2014 г.

Дело N А03-6802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроРезерв" на определение от 02.07.2014 (судья Конопелько Е.И.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.09.2014 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6802/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроРезерв" (659710, Алтайский край, Поспелихинский район, станция Озимая, улица Центральная, 29, ИНН 2222071172, ОГРН 1082222001487) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки (действий) должника по начислению Сивковой Валентине Александровне заработной платы.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АгроРезерв" (далее - ООО "АгроРезерв") 19.05.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными трудового договора от 01.07.2012 N 9, заключённого между должником и Сивковой Валентиной Александровной, и действий должника по начислению коммерческому директору Сивковой В.А. заработной платы в сумме 687 674 рублей 94 копеек за период с 01.07.2012 по 31.01.2013.

Определением суда от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 02.07.2014 и постановлением от 15.09.2014 не согласился конкурсный управляющий ООО "АгроРезерв", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что трудовой договор от 01.07.2012 N 9 является недействительным, поскольку обладает признаками подозрительной сделки, указанными в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В период начисления заработной платы Сивковой В.А. должник уже был неплатёжеспособен, не занимался коммерческой и производственной деятельностью. Сивкова В.А., занимая должность финансового директора, являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО "АгроРезерв" в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Незаконное начисление заработной платы повлекло увеличение денежных требований к должнику.

Конкурсный управляющий полагает, что им доказана совокупность условий, подтверждающих признаки подозрительности сделки.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "АгроРезерв" и Сивковой В.А. заключён трудовой договор N 9, согласно которому Сивкова В.А. принята в ООО "АгроРезерв" на должность коммерческого директора с выплатой заработной платы в размере 90 000 рублей в месяц, что подтверждается приказом о приёме на работу от 01.07.2012 N АР99.

По трудовому договору от 01.10.2012 N 10 Сивкова В.А. с 01.10.2012 по 31.01.2013 была принята на должность финансового директора ООО "АгроРезерв", приказ о приёме на работу от 01.10.2012 N АР99.

В соответствии с пунктом 1.6 трудовых договоров от 01.07.2012 и от 01.10.2012 заработная плата коммерческого директора составляет 90 000 рублей, финансового директора - 80 000 рублей в месяц.

Приказами мирового судьи судебного участка N 2 Поспелихинского района Алтайского края Тараховой Г.П. от 19.10.2012 по делу N 2-665 и от 12.12.2012 по делу N 2-778 с должника в пользу Сивковой В.А. взыскано 293 625 рублей задолженности по заработной плате за май-сентябрь 2012 года, 213 150 рублей за октябрь - ноябрь 2012 года.

Конкурсный управляющий, посчитав, что трудовой договор от 01.07.2012 является подозрительной сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствуют основания для признания трудового договора от 01.07.2012 недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как установлено в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Суды, установив, что начисление заработной платы подтверждено сведениями по налогу на доходы физических лиц, представленными в дело, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При этом принята во внимание недоказанность конкурсным управляющим факта прекращения должником своей деятельности (приостановки работы предприятия) 01.07.2012.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты основаны на нормах материального права, при этом не допущено нарушений норм процессуального права.

Статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Начисление заработной платы, которое оспаривается конкурсным управляющим как сделка, таковым не является, поскольку данное действие совершается во исполнение трудового договора, которым предусмотрена обязанность работодателя выплатить оговорённую условиями договора заработную плату.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу приказы мирового судьи судебного участка N 2 Поспелихинского района Алтайского края Тараховой Г.П. от 19.10.2012 по делу N 2-665 и от 12.12.2012 по делу N 2-778, которыми с должника в пользу Сивковой В.А. взыскано 293 625 рублей задолженности по заработной плате за май-сентябрь 2012 года, 213 150 рублей за октябрь - ноябрь 2012 года.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской и статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебным актом подтверждена законность и правильность начисления заработной платы работнику должника.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном понимании и толковании норм Закона о банкротстве о признании сделок недействительными, опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгроРезерв" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6802/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроРезерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник