Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф04-11392/14 по делу N А27-34/2014

г. Тюмень

27 ноября 2014 г.

Дело N А27-34/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ответчика) на решение от 06.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 06.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терёхина И.И.) по делу N А27-34/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (654250, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-он, п. Кузедеево, ул. Попова, 15, ОГРН 1024202129819, ИНН 4238013691) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71, 317, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле: комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 9 "А", ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181), исполнительно-распорядительный орган - администрация города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, г. Кемерово, проспект Октябрьский, 3 "Г", ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ) о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2013 N 4153 (далее - договор купли-продажи) в части выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 25 процентов от кадастровой стоимости земельного участка (301 250 руб.); о взыскании 903 750 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда из расчета 207 руб. 10 коп. в день, 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на пункт 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы обогащением КУМИ за счет общества в связи с расчетом выкупной цены земельного участка по нормативному акту, признанному недействующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет градостроительства и земельных ресурсов), исполнительно-распорядительный орган - администрация города Новокузнецка (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - управление Росреестра).

Решением 06.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи в части выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 25 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 301 250 руб.; взыскал с КУМИ в пользу общества 903 750 руб. неосновательного обогащения, 44 735 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 431 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе КУМИ просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что выкупная цена была им рассчитана до заключения договора купли-продажи на дату подачи заявки, а апелляционный суд, согласившись, что выкупная цена определяется в порядке, предусмотренным законодательством, которое действовало в период подачи заявления о приватизации земельного участка, сделал необоснованный вывод об отсутствии у ответчика оснований для определения выкупной цены в соответствии с недействующим пунктом 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков".

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела судами применена редакция статьи 168 ГК РФ, которая утратила силу 01.09.2013, то есть до заключения договора купли-продажи, вследствие чего сделка признана судами ничтожной, хотя по закону она являлась оспоримой.

Поэтому КУМИ полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться со дня вступления в законную силу решения суда о признании части сделки договора купли-продажи недействительной

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов и просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Общество, КУМИ, комитет градостроительства и земельных ресурсов, администрация, управление Росреестра о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между КУМИ (продавцом) и обществом (покупателем) договором купли-продажи продавец на основании ЗК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, изложенных в настоящем договоре, земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:332, из категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5 666 мI, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 31-А, корп. 1,2, для использования под промышленные предприятия.

По условиям пункта 2.1 договора купли-продажи цена земельного участка определена на основании пункта 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков", выписки из государственного кадастра недвижимости от 24.04.2013 N 4200/001/13-161462 в размере 1 205 000 руб.

Платежным поручением от 02.10.2013 N 874 истец оплатил ответчику стоимость земельного участка по договору купли-продажи в сумме 1 205 000 руб., рассчитанной исходя из предусмотренной пунктом 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-ОЗ цены земельного участка, определенной в размере установленной в судебном порядке кадастровой стоимости названного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением от 23.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6434/2013 пункт 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-ОЗ признан недействующим.

Общество, полагая, что условие договора в части установления выкупной цены земельного участка является недействительным в силу ничтожности, предъявило в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка в части установления выкупной цены является ничтожной, поскольку определенная в договоре цена в спорной части не соответствует нормам действующего в момент ее заключения земельного законодательства.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органом исполнительной власти и органами местного самоуправления.

В силу пунктов 5, 6, 7 статьи 36 ЗК РФ правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления. При этом к заявлению должны быть приложены необходимые для принятия компетентным органом решения документы, в частности кадастровая карта (план) земельного участка либо заявление о ее изготовлении. Наличие заявления и кадастровой карты (плана) земельного участка, которая позволяет индивидуализировать земельный участок как объект гражданских прав, дает основания и обязывает компетентный орган направить заинтересованному лицу проект договора купли-продажи земельного участка с определением в нем его цены.

Следовательно, выкупная цена земельного участка подлежит определению, как верно отмечено судами, на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

При этом согласно пункту 1.2 статьи 36 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена определяется в размере его кадастровой стоимости.

Общество 20.12.2012 обратилось в комитет земельных ресурсов с заявлением о выкупе земельного участка. Администрация распоряжением от 15.05.2013 N 1029 предоставила обществу за плату земельный участок, государственная собственность на который до его приобретения истцом не была разграничена, с кадастровым номером 42:30:0414050:332, договор купли-продажи сторонами подписан 24.09.2013.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков" предусмотрено, что цена земельных участков, находящихся в собственности Кемеровской области или государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, определяется как выраженная в рублях процентная доля от кадастровой стоимости земельных участков в следующем порядке:

- для граждан, являющихся собственниками индивидуальных жилых домов, дачных и садовых домов, гаражей, расположенных на приобретаемых земельных участках, - в размере 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка;

- для иных собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на приобретаемых земельных участках, - в размере 25 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона в случае установления кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке цена земельного участка устанавливается в размере стоимости, определенной судом.

Руководствуясь статьей 168 ГК РФ, принимая во внимание, что договор при его заключении должен соответствовать закону (статья 422 ГК РФ); пунктом 1.1 договора от 24.09.2013 N 4153 цена участка определена в размере 100 процентов его кадастровой стоимости, составляющей согласно кадастровому паспорту 1 205 000 руб.; решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6434/2013 о признании недействующим пункта 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков" вступило в силу 23.08.2012, в связи с чем у КУМИ отсутствовали правовые основания для определения при заключении договора от 24.09.2013 выкупной цены земельного участка на основании данной нормы, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований общества о признании недействительным договора купли-продажи в части выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 25 процентов от кадастровой стоимости земельного участка (301 250 руб.).

Ссылка КУМИ на применение судами статьи 168 ГК РФ в редакции, утратившей силу с 01.09.2013, и на неправильное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Правомерно руководствуясь упомянутыми нормами, в том числе статьей 168 ГК РФ, суды обоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в сумме 903 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 735 руб. 63 коп. за период с 02.10.2013 (с момента внесения денежных средств истцом в счет оплаты по договору купли-продажи и зачисления их на соответствующий счет местного бюджета) до даты принятия судом решения по результатам рассмотрения настоящего спора (06.05.2014), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 процента.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие КУМИ с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-34/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров