Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф04-10931/14 по делу N А75-10448/2013

г. Тюмень

27 ноября 2014 г.

Дело N А75-10448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специнвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А75-10448/2013 по иску закрытого акционерного общества "Астрадан" (628403, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660) к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвест" (628422, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 12, ОГРН 1028600580975, ИНН 860201001) о взыскании 341 051 руб. 68 коп.

В судебном заседании присутствовал представитель закрытого акционерного общества "Астрадан" - Митраков В.В. по доверенности от 09.01.2014 N 1.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Астрадан" (далее - общество "Астрадан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвест" (далее - общество "Специнвест", ответчик) о взыскании 341 051 руб. 68 коп. долга за услуги, оказанные в период с января по декабрь 2013 года по содержанию имущества - нежилого помещения по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы д. 66.

Решением суда от 04.04.2014 (судья Тихоненко Т.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Грязникова А.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Специнвест" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 41, 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Астрадан" выразило несогласие с доводами заявителя; просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества "Специнвест" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу решений по делам N А75-4748/2014, А75-10770/2014.

Согласно указанной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Учитывая предмет и характер спорного правоотношения по настоящему делу, подлежащее применению законодательство и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела N А75-10448/2013, суд кассационной инстанции, заслушав мнение представителя общества "Астрадан" относительно заявленного ходатайства, не усматривает оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в названном ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, содержится ссылка на статью 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку подача в электронном виде ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается, такое ходатайство может быть подано в суд только на бумажном носителе. Таким образом, поступившее в электронном виде ходатайство общества "Специнвест" о приостановлении исполнения судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается не поданным в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель общества "Астрадан" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Специнвест" на праве собственности принадлежит встроенное помещение общей площадью 697,9 кв. м, расположенное на первом этаже четырехэтажного нежилого здания по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66.

По договору от 29.12.2011 в целях обеспечения надлежащего содержания и эксплуатации здания (Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Гипермаркет "Богатырь" по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66), его инженерного оборудования, мест общего пользования, прилегающей территории, элементов благоустройства общество "Астрадан" приняло на себя обязанность нести коммунальные и эксплуатационные затраты по содержанию указанного объекта; в свою очередь, общество "Специнвест" обязалось исходя из занимаемой площади (697,7 кв. м) возмещать обществу "Астрадан" затраты, связанные с приобретением для него коммунальных и эксплуатационных услуг согласно прилагаемому расчету. Ежемесячные платежи согласованы в размере 138 044 руб. 62 коп. Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Протоколом от 24.12.2012 N 2/2012 общего собрания собственников помещений в здании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" оформлены следующие решения: согласована стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию 1 кв. м площади (коммунальная ставка) в 2013 году в размере 239 руб. 56 коп. за 1 кв. м помещения, принадлежащего собственнику (четвертый вопрос повестки дня); утверждены проекты договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", утверждены условия подписания данного договора собственниками помещений (пятый вопрос повестки дня); общество "Астрадан" наделено правом централизованно представлять интересы и действовать от имени собственников помещений в МФТРК "Богатырь" по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, осуществляющими строительные работы (шестой вопрос повестки дня).

Неисполнение обществом "Специинвест" обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных без договора за период с января по декабрь 2013 года, послужило основанием для обращения общества "Астрадан" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив, что обществом "Астрадан" в спорный период понесены коммунальные и эксплуатационные затраты, связанные с содержанием МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", ответчик в течение 2013 года производил платежи по иной коммунальной ставке возмещения, проверив правильность подготовленного истцом расчета, определив при этом, что тариф рассчитан с учетом суммы расходов по зданию в течение календарного года и установлен в целях получения усредненной величины, позволяющей производить возмещение истцу затрат равными долями, суды удовлетворили иск в заявленной обществом "Астрадан" сумме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика, в том числе относительно решений, принятых на общем собрания собственников, оформленных протоколом от 24.12.2012 N 2/2012.

С учетом предмета и характера заявленного требования, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, что противоречит положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А75-10448/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина