Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф04-11748/14 по делу N А75-5895/2013

г. Тюмень

25 ноября 2014 г.

Дело N А75-5895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиофиксации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Капитал Страхование" на решение от 22.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-5895/2013 по иску открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" (119435, город Москва, улица Большая Пироговская, 27, стр. 3, ОГРН 1022302933630, ИНН 2320109650) к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (628486, город Когалым, улица Молодежная, 10, ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615) о взыскании страхового возмещения.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Капитал Страхование" - Ошуев А.А. по доверенности от 14.03.2014, открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" - Гензель В.В. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (далее - ОАО "Интер РАО ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 1 213 123,90 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату принятия судебного акта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 020,32 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату принятия судебного акта.

Решением от 07.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с ОАО "Капитал Страхование" в пользу ОАО "Интер РАО ЕЭС" взыскано 54 069 912,59 руб. страхового возмещения, 7 087 664,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции производство в части взыскания 111 655,7 евро основного долга и 14 636,2 евро процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил в связи с частичным отказом ОАО "Интер РАО ЕЭС" от иска, решение суда первой инстанции в указанной части отменил. В остальной части решение оставлено без изменения, с учетом отказа от исковых требований с ОАО "Капитал Страхование" в пользу ОАО "Интер РАО ЕЭС" взыскана задолженность в сумме 48 470 379,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 353 658,88 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Капитал Страхование" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие доводы: суд первой инстанции ошибочно применил курс евро на дату, следующую за датой оглашения резолютивной части решения суда, в связи с чем с ОАО "Капитал Страхование" были излишне взысканы денежные средства; судами неправильно определена валюта долга и, как следствие, неверно рассчитана сумма взыскания; суды в нарушение части 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возложили на ОАО "Капитал Страхование" ответственность за дефекты и поломки, возникшие до заключения договора страхования, и необоснованно посчитали, что к страховому случаю относятся также дефекты, период возникновения которых эксперт установить не смог; суды неправомерно отнесли к страховому случаю дефекты, которые могли быть выявлены без вывода оборудования в капитальный ремонт и устранение которых предусмотрено программой плановых капитальных ремонтов.

ОАО "Интер РАО ЕЭС" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагает, что судебные акты, с учетом частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции вынесены законно и обоснованно, а доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Интер РАО ЕЭС" и SiemensAktiengesellschaft в целях осуществления капитального ремонта в рамках "годового графика ремонта, технического и сервисного обслуживания оборудования ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" филиал "Северо-Западная ТЭЦ" на 2010 год" заключен контракт от 09.04.2010 N 002/2010 (далее - контракт) на проведение работ по модернизации при 66000 эквивалентных часах на газовых турбинах (далее - турбина) на Северо-Западной ТЭЦ, Санкт-Петербург, Россия.

Согласно пункту 1.2 контракта в случае обнаружения во время проведения работ непредвиденных дефектов, стороны согласовывают вытекающие из них новые сроки выполнения работ, изменение цен и заключают новое дополнительное соглашение к контракту.

В соответствии с условиями контракта SiemensAktiengesellschaft 27.07.2010 осуществил дефектацию турбины. Согласно отчету N СТ-2010-31677, подготовленному SiemensAktiengesellschaft, турбина отключена для проведения плановой ревизии.

Ревизией обнаружены многочисленные дефекты элементов турбины, выбоины, а именно: трещины, следы забоин, истирание, эрозии и деформация.

На основании отчета, в целях устранения недостатков в турбине, стороны заключили дополнение N 2 к контракту, в рамках которого стороны, учитывая необходимость незапланированной замены узлов и агрегатов турбины, увеличили объем поставляемых запасных частей по контракту для ремонта турбины на общую сумму 2 844 466,81 евро.

Во исполнение дополнения N 2 к контракту SiemensAktiengesellschaft осуществило поставку продукции на общую сумму 2 844 466,81 евро, что подтверждается актами сдачи-приёмки продукции.

Поставленные материалы и выполненные работы по дополнению N 2 истец оплатил надлежащим образом, что подтверждается платёжными поручениями.

Общий размер незапланированных расходов истца составил 2 844 466,81 евро.

Между ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и ОАО "Капитал Страхование" заключен договор страхования имущества юридических лиц от 01.10.2009 N 01-074-00567 (далее - договор страхования). Согласно договору застрахованным является имущество, находящееся на балансе филиалов истца - "Калининградская ТЭЦ-2", "Сочинская ТЭС", "Северо-Западная ТЭЦ", "Ивановские ПГУ" (далее - электростанции).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных страховщиком от 19.10.2007 (пункт 1.2 договора страхования).

ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" направило ОАО "Капитал Страхование" письмо от 30.09.2010 N ИН/ПД/698 с уведомлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового, а именно: многочисленные повреждения турбины, находящейся на балансе филиала истца "Северо-Западная ТЭЦ".

ОАО "Капитал Страхование" привлекло к рассмотрению страхового случая бюро независимых страховых экспертиз "РусСюрвей" (общество с ограниченной ответственностью "АЙСЛЭБ" (далее - ООО "АЙСЛЭБ") для оценки обстоятельств страхового случая и установления суммы страхового возмещения.

Согласно аварийному акту сумма страхового возмещения, рекомендованная ООО "АЙСЛЭБ", составила 172 659,93 евро, что составило 6 768 251 руб. Эксперты не признали в составе страхового случая большую часть повреждений, выявленных при проведении ревизии специалистами SiemensAktiengesellschaft.

ОАО "Капитал Страхование" направило в адрес ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" страховой акт от 30.07.2012 N 74-12-36, из которого принятие ОАО "Капитал Страхование" решения о выплате страхового возмещения по настоящему случаю с учетом безусловной франшизы (30 000 рублей) в размере 6 738 251 руб.

ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" письмом от 21.08.2012 N ИН/ПД/1142 предложило ОАО "Капитал Страхование" провести независимую экспертизу обстоятельств страхового случая обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоФихтнер" или обществом с ограниченной ответственностью "ТЮФ ЗЮД Русланд", на что ответчик ответил отказом.

Платежным поручением от 27.08.2012 N 6303 ОАО "Капитал Страхование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 6 738 251 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что в период действия договора страхования наступил страховой случай. При этом суд учел, что дефекты могли быть выявлены только после вывода турбины в капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал. Вместе с тем прекратил производство по делу в части взыскания 111 655,7 евро основного долга и 14 636,2 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с частичным отказом ОАО "Интер РАО ЕЭС" от иска, решение суда первой инстанции в указанной части отменил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Информационное письмо N 75) указано, что страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма N 75, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.

С учетом указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности наступления страхового случая и возникновения у ОАО "Капитал Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного или непредвиденного воздействия, с учетом п. 3.1.1 договора, кроме событий, поименованных в пункте 3.2 договора.

Пунктом 3.1.1.2.10 договора предусмотрено, что страховым случаем также признаются дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание) при выводе оборудования в капитальный ремонт или во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период, и устранение которых не предусмотрено программой плановых капитальных ремонтов.

Суд, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, в том числе заключение эксперта к.т.н. Троицкого А.Н. (общество с ограниченной ответственностью "Эф-ТЭК") в рамках проведенной судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что при установлении страховых случаев истец правомерно учитывает дефекты, которые экспертом отнесены к периоду возникновения, включающие как период действия договора, так и в отношении которых эксперт не смог с достаточной степенью вероятности установить, что они возникли в период действия договора.

При этом суд правомерно указал, что между сторонами договора страхования при его заключении не было достигнуто соглашение об уже имеющихся (или возможных скрытых) дефектах и недостатках на дату заключения договора, что свидетельствует о принятии страховых рисков застрахованного имущества страховщиком в полном объеме. Своим правом на дополнительные мероприятия по осмотру страхуемого имущества и выявлению дополнительных рисков страховщик не воспользовался, что лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства при принятии решения о страховом возмещении при наступлении страхового случая.

Экспертом Троицким А.Н. при проведении технической экспертизы дефекты разделены на четыре группы: дефект, который нельзя выявить без вывода на капитальный ремонт; дефект не был выявлен в межремонтный период в связи тем, что программа малой инспекции не предусматривала проверку агрегата, у которого мог возник дефект; дефект в межремонтный период отсутствовал, поскольку программой малой инспекции предусмотрена проверка узла, агрегата, детали, такая проверка проведена, но существующими методами контроля дефект не был выявлен, то есть отсутствовал; дефект был выявлен в межремонтный период (исключены истцом из суммы иска).

Из системного толкования норм статей 929, 943 ГК РФ следует, что, если договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею правил страхования, то это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

При рассмотрении возникших между сторонами разногласий об определении дефектов, возникших в период действия договора, суд апелляционной инстанции, сопоставив пункт 3.1 договора с пунктом 3.1.1.2.10 и смыслом договора страхования (статья 431 ГК РФ), учитывая заключение эксперта Троицкого А.Н., при рассмотрении фактических обстоятельств по данному делу, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что указанные дефекты, за исключением дефектов под номерами 17, 19, 20, 57, 58, 83, являются страховым случаем.

Таким образом, принимая во внимание, что дефекты не могли быть выявлены малыми инспекциями в межремонтный период, суд апелляционной инстанции правильно применил часть 2 статьи 957 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, суд апелляционной инстанции на законном основании удовлетворил требование истца в части взыскания 1 101 486,2 евро страхового возмещения в рублевом эквиваленте.

Частью 2 статьи 317 ГК РФ определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 8.9 договора страхования стороны предусмотрели возможность выплаты страхового возмещения в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах; страховой акт, в котором сумма страхового возмещения определена ответчиком в рублях, истцом не подписан; в заявлении на выплату страхового возмещения стоимость ущерба определена истцом в валюте.

Руководствуясь указанной нормой права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, учитывая введение сторонами в договор единицы измерения страхового возмещения в валюте, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен определяться в валюте, а расчеты между сторонами в силу требований пункта 2 статьи 317 АПК РФ и условий пункта 8.9 договора должны производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату страховой выплаты.

Применение судом первой инстанции курса валюты, не соответствующего курсу на дату вынесения резолютивной части решения, не привело к взысканию денежных средств в большем размере.

Сумма частичного возмещенного убытка была рассчитана в окончательном аварийном акте ООО "АЙСЛЭБ" от 10.07.2012, согласно которому сумма к выплате на дату убытка составила 172 659,93 евро, что в рублевом эквиваленте составило 6 768 251 руб. При этом эксперты указали рекомендованную к выплате сумму по курсу валюты на 27.07.2010.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга 48 470 379,23 руб.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии факта наступления страхового случая по части дефектов, а также о том, что истец не доказал, что указанные им убытки имеют отношение к страховому случаю, предусмотренному договором страхования и произошли в период действия данного договора, не доказал размер убытков, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Все обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5895/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина