Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф04-10862/14 по делу N А27-17896/2013

г. Тюмень

26 ноября 2014 г.

Дело N А27-17896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 24.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А27-17896/2013 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Н. Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, город Кемерово, Бульвар Пионерский, 4А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) о взыскании 411 430 руб. штрафа.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шкутова Т.А по доверенности от 28.12.2011 N НЮ-16/294, Горохов М.Ю. по доверенности от 25.08.2014 N549-Д; открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Мясоедова П.В. по доверенности от 11.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее - Железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество) о взыскании 411 430 руб. штрафа за перегруз вагонов N 52348182, 52189453 сверх их максимальной грузоподьёмности.

Решением от 24.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Железной дороги взыскано 82 286 руб. штрафа.

Железная дорога обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что поскольку в данном случае осуществлялась международная перевозка, соответственно, суды к спорным правоотношениям в части установления обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) перегруза вагонов, неправомерно применили рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендации). Также судами неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в соответствии с транспортной железнодорожной накладной от 06.03.2013 N АС 120964 (далее - накладная от 06.03.2013) со станции Разрез Западно-Сибирской железной дороги до станции Запорожье-Левое (Украина) грузоотправителем - Обществом произведена отправка грузополучателю - открытому акционерному обществу "Запорожьсталь" вагонов N 52348182, 52189453 с грузом - уголь битуминозный прочий ГНГ27011290, уголь каменный марки СС (далее - уголь), массой нетто 975 200 кг.

При взвешивании вагонов N 52348182, 52189453 на станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги установлен перегруз сверх грузоподъемности вагонов на 2 300 кг и 2 000 кг, соответственно, о чем 15.03.2014 составлены: акт общей формы N 2/750 и коммерческий акт N ЮВС1300626/23; материалы для взыскания с грузоотправителя штрафа в соответствии со статьей 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) направлены на станцию отправления; 28.05.2013 на станции разрез Западно-Сибирской железной дороги составлен акт общей формы N 2/19, в адрес ответчика направлено уведомление об уплате штрафа в размере 411 430 руб.

Поскольку штраф в добровольном порядке не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъёмности. При этом согласился с позицией ответчика, что при определении перегруза вагонов в спорных правоотношениях (международная перевозка) необходимо руководствоваться Рекомендациями. Установив, что размер перегруза является незначительным (с учетом предельного расхождения в результатах определения массы нетто - 300 кг и 20 кг), отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика штраф в размере 82 286 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и Украина, суды правомерно применили к спорным правоотношениям СМГС.

Согласно §2 статьи 12 СМГС если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей 18 Соглашения.

В соответствии со статьей 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, помещенных им в накладной.

Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего, в том числе при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9).

Указанный штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

В соответствии с § 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт общей формы от 15.03.2013 N 2/750, коммерческий акт от 15.03.2013 N ЮВС1300626, накладную от 06.03.2013, руководствуясь названными нормами права, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за перегруз вагонов.

Поскольку определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления; в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, суды сделали правильный вывод, что при определении массы груза необходимо руководствоваться законодательством Российской Федерации, в связи с этим согласились с доводами ответчика о том, что при решении вопроса о наличии перегруза вагонов применимы Рекомендации. При этом суды также учитывали и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что использование при решении вопроса о наличии перегруза вагонов, методики, изложенной в Рекомендации, привело к ошибочному или недостоверному результату.

Применив к спорным правоотношениям Рекомендации, суды установили, что перегруз вагонов N 52348182, 52189453 сверх максимальной грузоподъемности составляет 390 кг и 20 кг, соответственно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер штрафа до 82 286 руб., суды исходили из незначительного перегруза вагонов (с учетом предельного расхождения в результатах определения массы нетто - 300 кг и 20 кг) в сравнении с общим весом груза в 975 200 кг, отправленного по одной накладной; допущенное нарушение не повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта; допущенный перегруз не привел к технической неисправности вагонов.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из указанной правовой позиции, доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статьи 333 ГК РФ, и относятся к оценке факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что Рекомендации не могут быть применены к спорным правоотношениям ввиду урегулирования вопроса определения излишка массы груза непосредственно § 5 статьи 18 СМГС, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку указанный параграф регулирует порядок оформления результата контрольного взвешивания, устанавливая ту минимальную норму отклонения результата массы груза, при превышении которой составление коммерческого акта является обязательным.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17896/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова