Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф04-10329/14 по делу N А70-376/2014

г. Тюмень

26 ноября 2014 г.

Дело N А70-376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Сервис" на решение от 29.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 25.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-376/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская шинная компания" (625017, город Тюмень, улица Авторемонтная, 49, офис 105, ИНН 7204194580, ОГРН 1137232052132) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (123458, город Москва, улица Таллинская, 26, 1, ИНН 7734667400, ОГРН 1117746891151) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская шинная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Сервис" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 786 600 руб. и пени в размере 7 708 руб. 68 коп. по договору поставки от 22.08.2013 N 69/13 (далее - договор).

Решением от 29.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 786 600 руб. и пени в размере 6 922 руб. 08 коп., всего 793 522 руб. 08 коп.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление Компании необоснованно принято судом первой инстанции к производству, поскольку копии искового заявления и документов, прилагаемых к нему, не были получены обществом.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого Компания обязалась поставить товар согласно спецификации, а Общество обязалось принять и оплатить.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору общая сумма поставки составляет 835 400 руб., срок поставки - не позднее 30.10.2013. Оплата производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты получения товара (пункт 4.2 спецификации N 1).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в спецификациях, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,01 процента за каждый день просрочки, но не более чем 3 процента от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно товарной накладной от 10.10.2013 N 18 товар поставлен истцом частично на сумму 786 600 руб.

С учетом условий пункта 4.2 спецификации товар должен быть оплачен ответчиком до 24.10.2013.

Однако обязательства по договору в части осуществления оплаты за полученный товар ответчиком в установленный срок не исполнены.

Компания направила в адрес Общества претензию от 06.12.2013 N 1 о взыскании задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, отсутствия доказательств оплаты в размере 786 600 руб.

Поскольку товар не был оплачен ответчиком в установленный договором срок, произведя перерасчет неустойки, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 6 922 руб. 08 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии искового заявления, основанные на неполучении им копии искового заявления, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В силу статей 121 и 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.

Из материалов дела следует, что определение от 06.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию направлено Обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получено адресатом - 13.02.2014. Определение от 12.03.2014 суда о назначении дела к судебному разбирательству на 22.04.2014 также было направлено Обществу по юридическому адресу и получено им 05.03.2014.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ Общество считается надлежаще извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.04.2014 года.

Общество надлежащим образом было извещено о судебном заседании на 22.04.2014, в связи с чем, имело возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако Общество не проявило должной степени заботливости для ознакомления с материалами дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, который содержит доводы ответчика по существу спора. Данный отзыв был предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, Общество не представило в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А70-376/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Сидорова