Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф04-11059/14 по делу N А81-4735/2013

г. Тюмень

26 ноября 2014 г.

Дело N А81-4735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Окаева Анатолия Васильевича на решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 21.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Грязникова А.С.) по делу N А81-4735/2013 по иску муниципального автономного образовательного учреждения Межшкольный учебный комбинат (629601, г. Муравленко, ул. Ленина, 14, ИНН 8906005203, ОГРН 1028900766773) к индивидуальному предпринимателю Окаеву Анатолию Васильевичу (ИНН 890602495430, ОГРНИП 312890533100016) о взыскании 237 767 руб. 94 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Окаева Анатолия Васильевича к муниципальному автономному образовательному учреждению Межшкольный учебный комбинат о взыскании 2 829 руб. 53 коп.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Окаева Анатолия Васильевича - Маркова Д.Б., Кауртаев М.С., по доверенности от 07.11.2014.

Суд установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение Межшкольный учебный комбинат (далее - образовательное учреждение, учебный комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Окаеву Анатолию Васильевичу (далее - ИП Окаев А.В., предприниматель) о взыскании 334 636 руб. 36 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору N 29-13 от 16.07.2013.

ИП Окаев А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с встречным исковым заявлением к образовательному учреждению о взыскании 2 829 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением от 21.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды пришли к выводу о том, что ответчик допустил просрочку выполнения работ. Исходя из того, что истец нарушил срок оплаты выполненных работ, суды удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Окаев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика; по мнению заявителя суды нарушили пункт 1 статьи 82 АПК РФ, так как не назначили проведение экспертизы рабочей документации для выяснения вопроса, требующего специальных познаний; суды взыскали неустойку, не исследовав вопрос о реальных убытках истца, вызванных просрочкой выполнения работ, период просрочки определен не верно.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2013 учебным комбинатом (заказчик) и ИП Окаевым А.В. (подрядчик) заключен договор N 29-13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу наружного освещения территории образовательного учреждения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ленина, 14, на основании дефектной ведомости в срок с момента подписания договора по 31.08.2013, а заказчик обязался принять и оплатить вышеназванные работы в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 880 622 руб.

В силу пункта 4.1 договора оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ, подтвержденные актами приемки выполненных работ (формы КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком, в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании предъявленного счета-фактуры и справки по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Факт сдачи подрядчиком результата работ выполненных по договору N 29-13 заказчику подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Учредитель учебного комбината - Управление образования Администрации города Муравленко, по итогам осмотра работ и изучения представленной подрядчиком исполнительной документации, 01.10.2013 направило предпринимателю письмо N 05-01/2393 с просьбой представить недостающую исполнительной документации, 02.10.2013 направило письмо N 05-01/2413 в Муниципальное унитарное предприятие "Муравленковское предприятие городских электрических сетей" муниципального образования город Муравленко с целью организации технического обследования смонтированных ИП Окаевым А.В. систем уличного и фасадного освещения.

По итогам проведения проверки качества выполненных ИП Окаевым А.В. работ по монтажу уличного и фасадного освещения образовательного учреждения выявлены следующие замечания (письмо от 03.10.2013 N 1520/13): в системе управления освещением отсутствовал переключатель "ручного" и "автоматического" режимов, отсутствовали кнопочные посты ручного управления; исполнительная документация была предоставлена не в полном объеме.

Недостатки, обнаруженные при приемке выполненных ИП Окаевым А.В. работ, устранены подрядчиком, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком 09.10.2013.

Полагая, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, согласованных сторонами договора, образовательное учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя 334 636 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.09.2013 по 08.10.2013.

Выполненные подрядчиком по договору N 29-13 работы оплачены заказчиком по платежным поручениям N 47 от 15.11.2013 на сумму 880 162 руб. и N 56 от 11.12.2013 на сумму 460 руб.

Ссылаясь на нарушение учебным комбинатом установленных договором сроков оплаты работ, ИП Окаев А.В. предъявил образовательному учреждению встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства судами установлен, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскании неустойки в размере 334 636 руб. 36 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по передаче рабочей документации, доказательств того, что неисполнение данной обязанности явилось единственной причиной невозможности подрядчика приступить к выполнению работ, предприниматель не представил.

О невозможности выполнения работ по причине непредставления рабочей документации предприниматель не заявил, как и не заявил о продлении срока выполнения работ по договору вследствие допущенной заказчиком просрочки, правом на приостановление выполнения работ не воспользовался. Дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по названному договору сторонами не заключалось.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд не назначил экспертизу для решения вопроса о наличии различий между двумя редакциями рабочей документации, чем нарушили пункт 1 статьи 82 АПК РФ, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд на основании оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Поскольку ответчик не предпринял мер по проведению экспертизы, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела на основании доказательств, представленных сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд верно установил факт и период просрочки исполнения предпринимателем обязательств по договору, являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4735/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина