Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф04-11024/14 по делу N А75-1129/2013

город Тюмень

28 ноября 2014 г.

Дело N А75-1129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Югра Систем Сервис" Назарова Ивана Александровича на определение от 10.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-1129/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра Систем Сервис" (628305, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерская, улица Мира, строение 14/4, ИНН 8604042784, ОГРН 1088604000462), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Югра Систем Сервис" Назарова Ивана Александровича об оспаривании сделок должника, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "СибПромАвтоматика" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 48, А, ИНН 8601041662, ОГРН 1108601001618) и взыскании задолженности в размере 1 634 393 руб. 11 коп. по договору от 01.12.2011.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Югра Систем Сервис" Назарова Ивана Александровича Коблов Н.Р.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Югра Систем Сервис" (далее по тексту - общество "Югра Систем Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назаров Иван Александрович (далее по тексту - Назаров И.А.).

Конкурсный управляющий Назаров И.А. обратился с заявлением о признании недействительными сделок между обществом "Югра Систем Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "СибПромАвтоматика" (далее по тексту - общество "СибПромАвтоматика") о проведении зачётов взаимных требований: 1) по акту зачёта взаимных требований от 31.05.2012 N 3 на сумму 137 688 руб. 16 коп., 2) по акту зачёта взаимных требований от 31.07.2012 N 5 на сумму 52 956 руб. 98 коп., 3) по акту зачёта взаимных требований от 10.08.2012 N 6 на сумму 58 252 руб. 68 коп., 4) по акту зачёта взаимных требований от 31.12.2012 N 7 на сумму 205 495 руб. 29 коп., 5) по акту зачёта взаимных требований от 31.12.2012 N 8 на сумму 1 180 000 руб., и взыскании с общества "СибПромАвтоматика" в пользу общества "Югра Систем Сервис" основного долга по договору от 01.12.2011 N СП-28 с учётом дополнительного соглашения от 22.12.2011 N 3 в размере 1 634 393 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Назаров И.А. просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что сам характер постоянных деловых взаимоотношений сторон, в том числе в годичный срок до принятия судом заявления о признании должника банкротом, свидетельствует о полной осведомлённости ответчика в этот период о состоянии дел должника, следовательно, о его предбанкротном состоянии. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, для признания оспариваемых трёх последних сделок недействительными, учитывая, что они совершены менее чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, достаточно того обстоятельства, что они влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Общество "СибПромАвтоматика" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего обществом "Югра Систем Сервис" поддержал кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником и обществом "СибПромАвтоматика" подписаны акты зачёта взаимных требований: от 31.05.2012 N 3 на сумму 137 688 руб. 16 коп., от 31.07.2012 N 5 на сумму 52 956 руб. 98 коп., от 10.08.2012 N 6 на сумму 58 252 руб. 68 коп., от 31.12.2012 N 7 на сумму 205 495 руб. 29 коп., от 31.12.2012 N 8 на сумму 1 180 000 руб.

Из содержания данных актов следует, что у общества "Югра Систем Сервис" имеется задолженность перед обществом "СибПромАвтоматика", вытекающая из договора субподряда от 01.12.2011 N СП-28, дополнительного соглашения от 22.12.2011 N 3, которая зачтена по данным актам на общую сумму 1 634 393 руб. 11 коп.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на недействительность актов зачёта от 31.05.2012 и 31.07.2012 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а актов зачёта от 10.08.2012 и 31.12.2012 на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, проанализировав представленные конкурсным управляющим доказательства, пришли к выводу о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения должником сделок зачёта от 31.05.2012 и от 31.07.2012.

Конкурсный управляющий утверждает, что в период заключения данных сделок обществу "СибПромАвтоматика" было известно о предбанкротном состоянии должника. Однако доказательств того, что в спорные даты совершения сделок должник действительно обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества для расчётов с кредиторами конкурсный управляющий не представил.

Судами установлено, что оспариваемые зачёты совершены должником (генподрядчиком) на основании заключённого с обществом "СибПромАвтоматика" (субподрядчиком) договора субподряда от 01.12.2011 N СП-28, по которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика произвести монтаж установок дозирования реагентов на объектах общества "Гапромнефть-Хантос" Зимнее месторождение нефти куст N 4, N 4.1, N 6, N 6.1 в количестве 20 комплектов, а генподрядчик обязался принять от субподрядчика работы и оплатить их.

За услуги, оказываемые генподрядчиком, субподрядчик производит отчисления генподрядчику в размере 6 % от стоимости услуг (без стоимости материалов и оборудования).

Опровергая утверждение конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, общество "СибПромАвтоматика" указало на то, что на момент совершения оспариваемых сделок сведения о вступлении в законную силу решений арбитражных судов при участии должника в качестве ответчика, а также сведения о подаче заявления о признании должника банкротом в картотеке арбитражных дел отсутствовали.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомлённости общества "СибПромАвтоматка" о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая возмездный характер сделок зачёта, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Совокупность приведённых обстоятельств позволили судам прийти к правильному выводу о недоказанности заявителем признаков недействительности сделок зачёта от 31.05.2012 и от 31.07.2012 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды посчитали также недоказанной недействительность сделок зачёта от 10.08.2012 и от 31.12.2012 на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.02.2013).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По утверждению конкурсного управляющего, в результате совершения сделок зачёта обществу "СибПромАвтоматика" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Приведённое конкурсным управляющим основание подпадает под абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, как правильно указали суды, с учётом разъяснений, сформулированных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, сделки зачёта не могут быть оспорены на основании абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи суды правомерно отказали конкурсному управляющему обществом "Югра Систем Сервис" в удовлетворении его заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1129/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Югра Систем Сервис" Назарова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник