Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф04-11970/14 по делу N А46-15938/2013

г. Тюмень

28 ноября 2014 г.

Дело N А46-15938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" на решение от 24.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 11.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Веревкин А.В., Грязникова А.С.) по делу N А46-15938/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Визир электросервис" (644015, г. Омск, ул. Ключевая, 37, ОГРН 1085543062351, ИНН 5507208573) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 "А", ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Омскэнерго" (644037, г. Омск, ул. П. Некрасова, 1) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Елкина Г.С. по доверенности от 31.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Визир электросервис" (далее - истец, ООО "Визир электросервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 1 875 685,22 руб. неосновательно обогащения.

Определением суда по делу N А46-13238/2013 объединены дело N А46-13238/2013 по иску ООО "Визир электросервис" к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании 1 521 269,12 руб. задолженности за строительно-монтажные и пусконаладочные работы и дело N А46-15938/2013 в одно производство, делу присвоен номер А46-15938/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Монолит".

Решением от 24.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением 11.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "МРСК Сибири" полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2010, 22.12.2010 подписаны неуполномоченным лицом; уведомление о готовности работ к сдаче и акты формы КС-2, справки формы КС-3 от истца ответчику не поступали; срок исковой давности пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "Визир электросервис" выполнило для ОАО "МРСК Сибири" строительно-монтажные работы на объектах: строительство ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения двух трехквартирных жилых домов, находящихся по адресу: Омская область, Павлоградский район, р.п. Павлоградка, ул. Дружбы, д. 6, и ул. Ленина, д. 11; строительство ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения двух трехквартирных и одного двухквартирного жилых домов, находящихся по адресу: Омская область, Павлоградский район, р.п. Павлоградка, ул. Сибиряка, д. 14 и ул. Ленина, д. 113 и 115; перебазировка техники на стройке по строительству ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения двух трехквартирных и одного двухквартирного жилых домов, находящихся по адресу: Омская область, Павлоградский район, р.п. Павлоградка, ул. Сибиряка, д. 14 и ул. Ленина, д. 113 и 115.

Результаты работ переданы истцом по актам выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2010 N 1, 2, 3.

Также истцом осуществлены строительно-монтажные работы на объектах: жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, пер. Солнечный, стр. поз. N 12; объекты, расположенные на расстоянии 240 м южнее относительно ориентира жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, стр. поз. N 8; объект, расположенный по адресу: Омская область, Азовский ННМР, с. Сосновка, ул. Молодежная, д. 22;

Кроме того, ООО "Визир электросервис" выполнило пуско-наладочные работы на указанных объектах.

Результаты строительно-монтажных и пуско-наладочных работ были переданы истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2010 N 1 - 7.

ООО "Визир электросервис", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указало, что ОАО "МРСК Сибири" выполненные работы не оплатило.

Принимая оспариваемые судебные акты, арбитражные суды исходили из того, что факт выполнения истцом строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и их ценность для ответчика доказаны.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом, исходит из следующего.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2, в которых имеется подпись и фамилия, позволяющая определить лицо, получившее работы от истца, а также установить его должность.

Также факт выполнения работ подтвержден свидетельскими показаниями, технической документацией, содержащей подписи работников ответчика.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли показания свидетелей, поскольку свидетельские показания оцениваются наряду с другими представленными по делу доказательствами и не имеют преимущественного значения (статья 88 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судами правомерно установлено и следует из содержания акта технической готовности, что подписав названный акт, ответчик тем самым, был надлежащим образом осведомлен о готовности выполненных истцом работ к приемке.

Кроме того, ответчик не опроверг довод истца о потребительской ценности выполненных для него работ.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды правомерно пришли к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правильно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15938/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров