Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф04-9893/14 по делу N А27-2476/2014

г. Тюмень

28 ноября 2014 г.

Дело N А27-2476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" на решение от 13.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) и постановление от 21.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А27-2476/2014 по иску муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 12, корпус 1, ИНН 4217146362, ОГРН 1124217006363) к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Лазо, 6, ИНН 4220032774, ОГРН 1074220000205) о взыскании задолженности.

Суд установил:

муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (далее - Общество) о взыскании 172 246 руб. 23 коп., в том числе 167 432 руб. 68 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и 4 813 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды не дали оценку акту от 12.02.2014 и дополнительному соглашению к договору от 31.03.2014 N 3410617, подтверждающим факт отключения системы теплоснабжения на объекте, расположенном по адресу: город Новокузнецк, улица Ростовская, 4.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2012 по 30.11.2013 истец осуществлял отпуск тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды (далее - ресурс) Обществу, на объекты расположенные по адресам: город Новокузнецк, улица Вокзальная, 25; улица Лазо, 6; улица Ростовская, 4 (далее - объекты).

Письменный договор между сторонами в спорный период отсутствовал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате поставленного ему ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта поставки ресурса на объекты ответчика и отсутствия доказательств оплаты. При этом суды не согласились с доводом ответчика о том, что с 2013 года система теплоснабжения производственного помещения, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Ростовская, 4 (далее - производственное помещение), была отключена от тепловых сетей, поскольку документально не подтвержден (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судами установлено, что в период с 01.11.2012 по 30.11.2013 в отсутствие письменного договора истец осуществлял поставку ресурса на объекты ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а именно: счета-фактуры, акты выполненных работ, руководствуясь названными нормами права, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки ресурса ответчику в спорный период и отсутствия доказательств оплаты последним, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

В обоснование довода о том, что с 2013 года система теплоснабжения производственного помещения отключена от тепловых сетей истца, ответчиком представлены следующие доказательства: акт обследования объекта от 12.02.2014 (далее - акт), дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 31.03.2014 N 3410617.

Учитывая, что акт датирован 2014 годом, в нем не содержатся сведения о дате отключения от системы теплоснабжения; система теплоснабжения отключена в центральном распределительном пункте, который не находится в границе ответственности истца; доказательства извещения истца об отключении системы теплоснабжения от сетей, вызова его представителя для отключения не представлены, суды правомерно признали данный акт ненадлежащим доказательством.

Дополнительному соглашению к договору от 31.03.2014 N 3410617 суды дали оценку и не признали его также надлежащим доказательством, поскольку оно подписано с протоколом разногласий, а доказательство урегулирования разногласий в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы основаны на несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм права и не является основанием для отмены в порядке кассационного производства законных судебных актов.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А27-2476/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова