Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф04-11728/14 по делу N А03-1651/2014

г. Тюмень

28 ноября 2014 г.

Дело N А03-1651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на решение от 07.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 30.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-1651/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФудАрт" (658248, район Рубцовский, село Веселоярск, улица Красноармейская, 34, ОГРН 1072209000797, ИНН 2269009074) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, город Рубцовск, улица Октябрьская, 64, ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ФудАрт" - Свищо А.М. по доверенности от 20.08.2014,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - Панков С.С. по доверенности от 23.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФудАрт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 09.08.2013 N 37 и N 87 в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 07.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, в том числе на необоснованный отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств, что в отношении ООО "Рубин-С" Новосибирской таможней 07.07.2014 возбуждено уголовное дело по факту осуществления экспорта лесоматериалов в зоне деятельности Иркутской таможни неустановленными лицами, действовавшими от имени ООО "Рубин-С" и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года составлен акт и принято решение от 09.08.2013 N 37 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение N 87 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 25.10.2013 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения от 09.08.2013 N 37 и N 87 в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами, Обществом приобретался лесоматериал (пиломатериал обрезной хвойных пород) у ООО "Рубин-С" (далее - Контрагент).

В подтверждение приобретения товара Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 108, 169, 171, 172 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела (по результатам проведения камеральной налоговой проверки) Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия Общества по заключению спорной сделки были направлены на "искусственное" создание условий для необоснованного уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога, в связи с чем документы налогового и бухгалтерского учета подлежат исправлению.

Формулируя указанный вывод, суды правомерно исходили из следующего:

- Контрагент является правоспособным юридическим лицом, запись о котором внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, представляет налоговую отчетность, исполняет свои налоговые обязательства, имеет в штате работников;

- доводы о том, что уплата Контрагентом НДС в бюджет производится в необоснованно минимальных размерах, о взаимозависимости Общества и Контрагента не приняты в связи с документальной неподтвержденностью;

- учитывая, что налоговые вычеты заявлены по взаимоотношениям с Контрагентом, довод Инспекции о родственных отношениях учредителя и руководителя ООО "Дары Сибири" (указанного в представленных счетах-фактурах в качестве грузоотправителя) и руководителя Общества правового значения не имеет;

- учитывая, что почерковедческая экспертиза в ходе проверки не проводилась, вывод Инспекции о визуальной неидентичности подписи руководителя Контрагента Лизункова Е.В. основан на предположениях; допросить Лизункова Е.В. по взаимоотношениям Общества и Контрагента не представилось возможным;

- вывод об отрицании руководителем Контрагента факта подписания счетов-фактур и товарно-транспортных накладных был сделан Инспекцией на основании протокола допроса свидетеля Лизункова Е.В. от 21.12.2012 по фактам, относящимся к иному налоговому периоду;

- поскольку НК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для получения вычетов представление документов, подтверждающих оплату товара, отклонен соответствующий довод Инспекции.

Установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.

Кассационной инстанцией не принимается довод Инспекции о допущении процессуального нарушения судом апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайств Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы. Как следует из материалов дела, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было отклонено судом, поскольку данные документы датированы после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции и не могли повлиять на его законность и обоснованность. В отношении ходатайства о необходимости назначения почерковедческой экспертизы судом установлено, что налоговым органом в ходе налоговой проверки данная экспертиза не проводилась, и Инспекцией не представлено доказательств невозможности ее назначения и проведения. Таким образом, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении указанных ходатайств соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылки Инспекции на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание, что фактический вывоз товаров за пределы Российской Федерации в 1 квартале 2013 года не был основанием для принятия решений в оспоренной налогоплательщиком части, кассационной инстанцией отклоняются соответствующие доводы жалобы.

Таким образом, является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекция не опровергла представленные Обществом доказательства относительно отсутствия необходимости внесения изменений (исправлений) в документы бухгалтерского и налогового учета.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) в обжалуемой части (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1651/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова