Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф04-10420/14 по делу N А45-25027/2012

г. Тюмень

28 ноября 2014 г.

Дело N А45-25027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ФСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А45-25027/2012 по иску закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ФСК" (630039, г. Новосибирск, ул. Алтайская, д. 28, ОГРН 1025401927418, ИНН 5405230570) к муниципальному образованию г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630000, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34, ОГРН 1075406025672, ИНН 5406404194), при участии третьих лиц - муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", общества с ограниченной ответственностью "Метрополис", о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) приняли участие представители: от закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ФСК" - Горохов Д.В. по доверенности от 09.01.2014; от Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - Чагин Я.Я. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания "ФСК" (далее - общество "ФСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент) о взыскании 2 000 000 руб. долга по муниципальному контракту от 15.12.2008 N 08-42 и 426 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 19.09.2012, от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - унитарное предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Метрополис".

Решением суда от 14.03.2014 (судья Свиридова Г.В.) в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи: Киреева О.Ю., Жданова Л.И., Терехина И.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФСК" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, поскольку узнал о том, что выполненные по муниципальному контракту от 15.12.2008 N 08-42 работы не оплачены в полном объеме из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 по делу NА45-14434/2011. По мнению заявителя, факт выполнения истцом работ надлежащего качества и в предусмотренном контрактом от 15.12.2008 N 08-42 объеме документально подтвержден; экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" считает ненадлежащим доказательством по делу.

Поступивший в электронном виде отзыв департамента на кассационную жалобу во внимание не принят ввиду несоблюдения требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую обществом "ФСК" на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель департамента выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы; полагает, что в иске судами отказано правомерно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием г. Новосибирск в лице муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (заказчик) и обществом "ФСК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.12.2008 N 08-42, по которому подрядчик обязался выполнить согласно утвержденной проектно-сметной документации и графику производства работ (приложения N 1, 5) комплекс строительно-монтажных работ "Струйная цементация неустойчивых обводненных грунтов стен вблизи действующих коммуникаций телефонизации ПК 76+01,98 - ПК 76+08,69 и ПК 76+03,58 - ПК 76+09,74 и водопровода на ПК 76+29,505 - ПК 76+24,94 и ПК 76+29,505 - ПК 76+23,89 по стенам на ПК 76+29,505 - ПК 75+21,98 (за исключением струйной цементации вблизи действующих коммуникаций). Устройство фундаментов под буронабивные сваи платформенной части из грунтоцементных свай" (объект - строительство второй очереди метрополитена г. Новосибирска от ст. "Сибирская" до ст. "Гусинобродская" ("Б.Богаткова")). Заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить их стоимость, составляющую 58 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Начало выполнения работ - декабрь 2008 года, срок окончания работ - март 2009 года. Датой фактического окончания работ считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 5.1 контракта).

Стоимость выполненных за предыдущий период работ, отражаемых в форме КС-3, оплачивается заказчиком ежемесячно не позднее 30 числа следующего месяца (пункт 6.2 контракта). Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов (пункт 6.3 контракта).

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ общество "ФСК" в исковом заявлении ссылается, в том числе на акты формы КС-2 от 17.12.2008 N 1, от 26.01.2009 N 1, от 28.01.2009 N 2, от 25.02.2009 N 1, 3, от 26.02.2009 N 2.

В письме от 02.09.2009 N 01-1217, адресованном подрядчику, унитарное предприятие указало на изменение назначения платежа в платежном поручении от 19.08.2009 N 560 на сумму 2 000 000 руб.: вместо "За выполненные СМР по договору 08-45 от 09.12.2008" просит считать "за выполненные СМР по договору N 08-42 от 15.12.2008".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 по делу N А45-14434/2011 обществу "ФСК" отказано в удовлетворении иска о взыскании с муниципального образования г. Новосибирск 77 493 154 руб. 04 коп. долга по муниципальному контракту N 08-45 от 09.12.2008. При этом суд исходил из незаконности перераспределения унитарным предприятием перечисленных по контракту N 08-45 от 09.12.2008 денежных средств в счет оплаты по иным муниципальным контрактам, в том числе по контракту N 08-42 от 15.12.2008, посредством изменения назначения платежей; принято во внимание письмо от 29.07.2011 N 576, которым унитарное предприятие отозвало направленные им в период с 01.07.2007 по 01.02.2011 письма о зачете произведенных платежей, об изменении назначений платежей на другие муниципальные контракты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ФСК" в арбитражный суд с иском о взыскании 2 000 000 руб. долга за выполненные по контракту от 15.12.2008 N 08-42 строительно-монтажные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, департамент заявил о пропуске обществом "ФСК" срока исковой давности".

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199, пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом пункта 6.2 контракта суды пришли к выводу о том, что датой начала течения срока исковой давности является 29.03.2009. Установив, что иск подан 17.09.2012, суды обоснованно отказали в его удовлетворении, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "ФСК" доводов, в том числе о неправильном исчислении судами срока исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А45-25027/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина