Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф04-11040/14 по делу N А03-23506/2013

г. Тюмень

28 ноября 2014 г.

Дело N А03-23506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие "Сибирское" на решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 17.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А03-23506/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие "Сибирское" (644114, г. Омск, ул. Госплемстанция, 18 а, ОГРН 1085543052100, ИНН 5503208974) к закрытому акционерному обществу "Алтайтеплокомплект" (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 157, ОГРН 1022201136440, ИНН 2222019670) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, по встречному иску закрытого акционерного общества "Алтайтеплокомплект" к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие "Сибирское" о взыскании 450 000 руб. задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Оптторг", общество с ограниченной ответственностью "Профи Плюс".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие "Сибирское" Герасимова Н.Ю. по доверенности от 24.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие "Сибирское" (далее - ООО РТП "Сибирское", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Алтайтеплокомплект" (далее - ЗАО "Алтайтеплокомплект", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неосновательным сбережением ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 450 000 руб., уплаченных в 2011 году по платежным поручениям N N 148, 160, 164 и 189 в счет оказания услуг, договорные отношения на которые сторонами не были оформлены и услуги не были оказаны, а также 150 000 руб., перечисленных на основании письма истца от 01.12.2011 в счет расчетов за проектные работы без наличия между сторонами договорных обязательств.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Оптторг" и общество с ограниченной ответственностью "Профи Плюс", непосредственно участвовавшие в перечислении и получении денежных средств.

ЗАО "Алтайтеплокомплект" заявило с учетом уточнения встречное исковое заявление к ООО РТП "Сибирское" о взыскании 450 000 руб.

Встречный иск основан на статьях 309, 310, 410, 779 ГК РФ и мотивирован неоплатой истцом услуг, оказанных ответчиком и принятых истцом по актам от 19.03.2012 и от 14.01.2013.

Решением от 26.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск ООО РТП "Сибирское" удовлетворен частично в сумме 450 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск ЗАО "Алтайтеплокомплект" удовлетворен в полном объеме в сумме 450 000 руб. Произведен зачет требований, в результате которого денежные средства взысканию со сторон не подлежат. С ЗАО "Алтайтеплокомлпект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 10 000 руб.

ООО РТП "Сибирское" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска ЗАО "Алтайтеплокомплект" в полном объеме в сумме 450 000 руб., вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении встречного иска ЗАО "Алтайтеплокомплект" отказать.

По мнению подателя жалобы, само по себе подписание акта выполненных работ-услуг от 19.03.2012 N 30 на сумму 350 000 руб. по выполнению работ по разработке проектной документации по модульной котельной 12 МВт не может являться основанием для оплаты этих работ.

Представление проектной документации, которая не прошла в установленном законом порядке государственную экспертизу, не может расцениваться как надлежащее исполнение ЗАО "Алтайтеплокомплект" своих обязательств, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, переданная проектная документация непригодна к использованию по назначению.

Из разрешения N РРС 63-000344 видно, что оно выдано на котельные теплопроизводительностью от 0,5 до 20 МВт, то есть на все оборудование, производимое ЗАО "Алтайтеплокомплект", а не конкретно на котельную 12 МВт, проектная документация по которой была необходима ООО РТП "Сибирское".

Кроме того, акт выполненных работ от 14.01.2013 N 1 на сумму 100 000 руб. был представлен в судебное заседания только в ксерокопиях и в силу статьи 65 АПК РФ не может служить надлежащим доказательством.

В судебном заседании заявитель кассационную жалобу поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами оформлен договор от 01.01.2011 N 20 на оказание дилерских услуг, согласно которому ЗАО "Алтайтеплокомплект" (продавец) поручает ООО РТП "Сибирское" (дилер) реализацию котельного оборудования, производимого продавцом, предоставляет продукцию согласно заявкам дилера на основании предоплаты. Количество, комплектность, ассортимент, цена и сумма каждой партии продукции согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора - до 01.01.2012.

Вместе с тем, спецификации к данному договору не согласовывались и не оформлялись, продукция (котельное оборудование) продавцом дилеру не поставлялась. Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ договор считается незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о предмете договора.

Однако истец по платежным поручениям N N 148, 160, 164, 189 в период с 17.10.2011 по 30.12.2011 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 150 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 20 от 01.01.2011 за оказание дилерских услуг".

Ответчик в течение календарного периода с 11.01.2013 по 19.03.2013 платежными поручениями N N 29, 67, 118, 165 возвратил истцу 700 000 руб.

Оставшиеся у ответчика денежные средства в размере 450 000 руб. истец считает неосновательным обогащением, полученным ЗАО "Алтайтеплокомплект" без установленных законом или сделкой оснований, на основании чего ООО РТП "Сибирское" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учитывая, что между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению договора на проектирование блочной модульной котельной в городе Петухово, по устной договоренности сторон ответчик представил техническое наполнение для составления проектной документации по модульной котельной 12 МВт на сумму 350 000 руб. и согласно двустороннему акту от 19.03.2012 N 30 передал его истцу, ответчиком для истца были выполнены работы по подготовке и выдаче экспертизы промышленной безопасности модульной котельной, которое также передано ответчиком истцу по двустороннему акту от 14.01.2013 N 1 на сумму 100 000 руб., в обоих актах указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют, ЗАО "Алтайтеплокомплект" обратилось с встречным иском в арбитражный суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в сумме 450 000 руб. за счет истца, в связи с чем требования ООО РТП "Сибирское" в части взыскания данной суммы являются законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и учитывая, что письмо от 01.12.2011 подписано от ЗАО "Алтайтеплокомплект" неуполномоченным лицом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения 150 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 781, статьей 783 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьей 65 АПК РФ и исходил из того, что подписание актов истцом свидетельствует о потребительской ценности для него работ и желании ими воспользоваться, доказательств оплаты выполненных ответчиком работ истец не представил.

Ссылку истца на то, что представленные ЗАО "Алтайтеплокомплект" ксерокопии актов от 19.03.2012 и от 14.01.2013 не являются надлежащими доказательствами, суд первой инстанции отклонил как не соответствующую положениям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Довод истца о том, что ответчиком фактически работы не выполнены, доказательства их передачи отсутствуют, стоимость услуг не согласовывалась, суд посчитал противоречащий материалам дела.

Ссылки истца на то, что проектная документация, представленная ответчиком, была передана обществу с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" на государственную экспертизу, по итогам которой было получено отрицательное заключение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком работ, судом не были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции согласился с мотивами и выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. При этом довод ООО РТП "Сибирское" о том, что подписание акта выполненных работ от 19.03.2012 N 30 не может являться основанием для оплаты указанных работ, был отклонен как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод ООО РТП "Сибирское" об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 100 000 руб. с истца, судом апелляционной инстанции был также отклонен как необоснованный.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что согласно представленным ответчиком актам работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны не имеют претензий друг к другу, и, таким образом, согласно актам от 19.03.2012 и от 14.01.2013 ответчик выполнил для истца определенные работы и передал их ему, подписание актов истцом свидетельствует о потребительской ценности для него работ и желании ими воспользоваться, однако доказательств оплаты истец не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление.

Довод о ненадлежащем качестве выполненных работ суд первой инстанции отклонил обоснованно, указав, что ответчик выполнял не проектные работы, а предоставил истцу техническое наполнение для их проведения. Кроме того, согласно отрицательному заключению государственной экспертизы от 27.03.2013, подготовку проектной документации осуществляли иные лица - ООО "Профи плюс" и ООО "Кургантрансмашпроект-Р".

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что акты от 19.03.2010 и от 14.01.2013 представлены ответчиком в виде ксерокопий, обоснованно указал, что подлинник акта от 19.03.2012 на сумму 350 000 руб. обозревался судом в заседании от 19.03.2014, что отражено в протоколе судебного заседания, а в отношении акта от 14.01.2013 истец не представил ни его подлинник, ни его копию с иными сведениями, при этом, не оспорив указанный документ и не заявив о его фальсификации.

Таким образом, доводы ООО РТП "Сибирское" не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23506/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская