Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф04-10978/14 по делу N А45-13517/2013

г. Тюмень

28 ноября 2014 г.

Дело N А45-13517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вернова Александра Васильевича на определение от 27.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-13517/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество" (630004, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д. 5, ИНН 5433134660, ОГРН 1025404355855), принятые по заявлению Вернова Александра Васильевича (г. Новосибирск) о включении его требования в размере 90 119 796 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в заседании участвовали представители:

- от Вернова Александра Васильевича - Иваницкий Р.В. по доверенности от 13.03.2014, Шипачева Я.С. по доверенности от 10.11.2014, Прокуров К.Р. по доверенности от 13.03.2014;

- от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сибирское инвестиционное товарищество" Горна Игоря Владимировича - Деева А.А. по доверенности от 01.10.2014, Илюшин А.В. по доверенности от 17.02.2014.

Суд установил:

решением от 17.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Сибирское инвестиционное товарищество" (далее - общество "СИИНТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Горн Игорь Владимирович.

Вернов Александр Васильевич (далее - Вернов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "СИИНТО" требования в размере 90 119 796 руб. 60 коп.

Определением от 27.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Вернова А.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Вернов А.В., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 27.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать требование Вернова А.В. к обществу "СИИНТО" в размере 90 119 796 руб. 60 коп., в том числе 82 385 987 руб. 88 коп. основного долга, 1 696 567 руб. 12 коп. за пользование суммами займа, 6 037 241 руб. 60 коп. (в период с 19.01.2013 по 05.12.2013) за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с 19.01.2013 и по день подачи настоящего заявления, обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заявленное им требование основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в его удовлетворении, в нарушение положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по сути, пересмотрели судебный акт суда общей юрисдикции.

Кроме этого, по мнению Вернова А.В., вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у конкурсного управляющего должником и кредиторов должника возможности оспорить обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, является необоснованным и противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Податель кассационной жалобы также оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договоров поручительства, положенных в основу судебного акта суда общей юрисдикции, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что недобросовестность сторон данных договоров судами не установлена.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Вернова А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий обществом "СИИНТО" Горн И.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего должником Горна И.В. в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей Вернова А.В. и представителей конкурсного управляющего должником Горна И.В., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что определение от 27.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 16.04.2013 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2459/2013 с закрытого акционерного общества "Силуэт-Н" (далее - общество "Силуэт-Н"), общества "СИИНТО", открытого акционерного общества "ГУМ" (далее - общество "ГУМ") в пользу Вернова А.В. взыскано 84 082 555 руб. долга, а также проценты в размере 18 866 руб. 38 коп. за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с 19.01.2013 и по день возврата.

В указанном решении суда общей юрисдикции было установлено, что заявитель является кредитором общества "Силуэт-Н", общества "СИИНТО" и общества "ГУМ" на основании следующих соглашений:

- договора уступки прав по договорам займа от 11.02.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МастерТорг" (далее - общество "МастерТорг") (цедент) и Верновым А.В. (цессионарий);

- договора уступки прав (требований) (цессии) по договорам займа от 11.02.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭРС" (далее - общество Фирма "ТЭРС") (цедент) и Верновым А.В. (цессионарий);

- договора уступки прав требования по договорам беспроцентного займа от 11.02.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Центральный универсальный магазин" (далее - общество "Центральный универсальный магазин") (кредитор) и Верновым А.В. (новый кредитор);

- договора уступки прав требования по договору беспроцентного займа от 11.02.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Эгоспорт" (далее - общество "Эгоспорт") (кредитор) и Верновым А.В. (новый кредитор);

- договора уступки прав требования по договорам беспроцентного займа от 11.02.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЦУМ Тайм" (далее - общество "ЦУМ Тайм") (кредитор) и Верновым А.В. (новый кредитор);

- договора уступки прав требования по договорам займа от 11.02.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - общество "Концепт") (кредитор) и Верновым А.В. (новый кредитор);

- договора уступки прав от 11.02.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РосТоргГрупп" (далее - общество "РосТоргГрупп") (первоначальный кредитор) и Верновым А.В. (новый кредитор);

- договора уступки прав от 11.02.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЦУМ Электробыт" (далее - общество "ЦУМ Электробыт") (первоначальный кредитор) и Верновым А.В. (новый кредитор);

- договора уступки прав от 11.02.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЦУМ Элит" (далее - общество "ЦУМ Элит") (первоначальный кредитор) и Верновым А.В. (новый кредитор).

Кроме этого, судом общей юрисдикции было установлено, что между обществом "МастерТорг" и обществом "Силуэт-Н" (заемщик) в период с 24.04.2008 по 27.12.2010 были заключены договоры процентного и беспроцентного займа (с учетом дополнительных соглашений от 03.12.2012) на общую сумму 15 720 500 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам займа были заключены договоры поручительства от 01.12.2012 между обществом "МастерТорг" и обществом "СИИНТО" (поручитель) и от 03.12.2012 между обществом "МастерТорг" и обществом "ГУМ" (поручитель).

Между обществом Фирма "ТЭРС" и обществом "Силуэт-Н" (заемщик) в период с 12.02.2008 по 27.12.2010 были заключены договоры беспроцентного займа (с учетом дополнительных соглашений от 03.12.2012) на общую сумму 14 813 288 руб. 33 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам займа между обществом "ТЭРС", обществом "СИИНТО" (поручитель) и обществом "ГУМ" (поручитель) были заключены договоры поручительства от 03.12.2012.

Между обществом "Центральный универсальный магазин" и обществом "Силуэт-Н" (заемщик) в период с 26.02.2008 по 27.12.2010 были заключены договоры беспроцентного займа (с учетом дополнительных соглашений от 03.12.2012) на общую сумму 17 321 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа между обществом "Центральный универсальный магазин", обществом "СИИНТО" (поручитель) и обществом "ГУМ" (поручитель) были заключены договоры поручительства от 03.12.2012.

Между обществом "Эгоспорт" и обществом "Силуэт-Н" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа б/н от 25.05.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012) на сумму займа в размере 300 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между обществом "Эгоспорт", обществом "СИИНТО" (поручитель) и обществом "ГУМ" (поручитель) был заключен договор поручительства от 03.12.2012.

Между обществом "ЦУМ ТАЙМ" и обществом "Силуэт-Н" (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа от 25.11.2008 N 1158 (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012) на сумму 260 000 руб. и от 25.03.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012) на сумму 2 654 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа между обществом "ЦУМ ТАЙМ", обществом "СИИНТО" (поручитель) и обществом "ГУМ" (поручитель) были заключены договоры поручительства от 03.12.2012.

Между обществом "Концепт" и обществом "Силуэт-Н" (заемщик) в период с 22.08.2008 по 24.06.2009 были заключены договоры займа (с учетом дополнительных соглашений от 03.12.2012) на общую сумму 10 055 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа между обществом "Концепт", обществом "СИИНТО" (поручитель) и обществом "ГУМ" (поручитель) были заключены договоры поручительства от 03.12.2012.

Между обществом "РосТоргГрупп" и обществом "Силуэт-Н" (заемщик) в период с 24.09.2008 по 28.12.2010 были заключены договоры процентного и беспроцентного займа (с учетом дополнительных соглашений от 03.12.2012) на общую сумму 8 190 300 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа между обществом с ограниченной ответственностью "РосТоргГрупп", обществом "СИИНТО" (поручитель) и обществом "ГУМ" (поручитель) были заключены договоры поручительства от 03.12.2012.

Между обществом "ЦУМ Электробыт" и обществом "Силуэт-Н" (заемщик) в период с 23.07.2008 по 21.04.2009 были заключены договоры беспроцентного займа (с учетом дополнительных соглашений от 03.12.2012) на общую сумму 6 610 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа между обществом "ЦУМ Электробыт", обществом "СИИНТО" (поручитель) и обществом "ГУМ" (поручитель) были заключены договоры поручительства от 03.12.2012.

Между обществом "ЦУМ Элит" и обществом "Силуэт-Н" (заемщик) в период с 25.06.2008 по 11.10.2010 были заключены договоры беспроцентного займа (с учетом дополнительных соглашений от 03.12.2012) на общую сумму 7 178 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа между обществом "ЦУМ Элит", обществом "СИИНТО" (поручитель) и обществом "ГУМ" (поручитель) были заключены договоры поручительства от 03.12.2012.

Общая сумма заемных денежных средств по вышеперечисленным договорам займа составляет 82 325 988 руб. 33 коп. Денежные средства заемщиками по указанным договорам были перечислены на расчетный счет общества "Силуэт-Н".

Неисполнение обществом "Силуэт-Н" обязательств по вышеперечисленным договорам займа, а обществом "СИИНТО" и обществом "ГУМ" по вышеперечисленным договорам поручительства, явилось основанием для вынесения Железнодорожным районным судом г. Новосибирска решения от 16.04.2013 по делу N 2-2459/2013

Ссылаясь на неисполнение решения от 16.04.2013 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2459/2013, Вернов А.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность поручителя - общества "СИИНТО" в размере 90 119 796 руб. 60 коп., в том числе, 82 385 987 руб. 88 коп. - основной долг, 1 696 567 руб. 12 коп. - проценты за пользование займом, 6 037 241 руб. 60 коп. - проценты за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с 19.01.2013 года по день подачи настоящего заявления - 05.12.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договоров поручительства от 03.12.2012 в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенных с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договоры поручительства от 03.12.2012, заключенные между обществом "СИИНТО" и обществом "МастерТорг", обществом Фирма "ТЭРС", обществом "ЦУМ", обществом "Эгоспорт", обществом "ЦУМ Тайм", обществом "Концепт", обществом "РосТоргГрупп", обществом "ЦУМ Электробыт", обществом "ЦУМ Элит", являлись экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали, в связи с чем, заключая данные договоры поручительства, вышеуказанные лица действовали в ущерб кредиторам общества "СИИНТО".

Суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 16.04.2013 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2459/2013, указав на то, что возражения конкурсного управляющего должником и кредитора относительно обоснованности требований Вернова А.В., в частности, о ничтожности договоров поручительства, о злоупотреблении правом сторон сделки, не были предметом исследования в суде общей юрисдикции, а процессуальное положение конкурсного управляющего обществом "СИИНТО" и кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сетевая коллекторская компания "Содействие" не позволило им оспорить обстоятельства заключения сделок поручительства, поскольку такие процессуальные возможности предоставлены кредитору, арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции, полагая, что заявление Вернова А.В. о включении в реестр требований кредиторов общества "СИИНТО" требования в размере 90 119 796 руб. 60 коп. основано, по сути, на договорах поручительства от 03.12.2012, признанных ничтожными, в его удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования Вернова А.В. подтверждены вступившим в законную силу решением от 16.04.2013 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2459/2013.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 ГПК РФ).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств заключения договоров поручительства от 03.12.2012 привело по существу к пересмотру в рамках настоящего обособленного спора вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что противоречит перечисленным нормам материального и процессуального права.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанций указанные разъяснения не учли.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права привели к принятию судами первой и апелляционной инстанций необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены определения от 27.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении требования Вернова А.В., подтвержденного вступившим в законную силу решением от 16.04.2013 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2459/2013, вопрос исполнения данного судебного акта и, соответственно, обоснованности размера заявленного требования не исследовался, а полномочий на это суд кассационной инстанции не имеет, данный обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, исследовать вопрос исполнения вступившего в законную силу решения от 16.04.2013 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2459/2013 и разрешить заявленные требования на основании документов, имеющихся в материалах дела, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13517/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник