Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф04-11281/14 по делу N А70-14160/2013

г. Тюмень

28 ноября 2014 г.

Дело N А70-14160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" на решение от 11.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Грязникова А.С.) по делу N А70-14160/2013 по иску закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" (625037, г. Тюмень, ул. Ямская, 101, ОГРН 1027200787976, ИНН 7204004454) к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (625037, г. Тюмень, ул. Ямская, 101, ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500) о взыскании 76 577 619 руб.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" - Качалова Т.В., по доверенности от 03.03.2014;

от закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - Соснин К.Д., ген. директор, на основании протокола N 1 от 03.03.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тюменьагропромснаб" (далее - истец, ЗАО "Тюменьагропромснаб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (далее - ответчик, ЗАО "Агропромснаб") о взыскании 76 577 619 руб.

Решением от 11.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ЗАО "Тюменьагропромснаб" полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом в материалы дела переставлена совокупность доказательств, указывающих на неосновательное обогащение ответчика в период пользования недвижимым имуществом истца; ответчику было известно о незаконном пользовании имуществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражает против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 28.08.2000 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 01/им недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101.

На основании решения от 27.11.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6966/27-01 за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением от 11.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7118/28-2002 договор купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им признан недействительным. При этом в резолютивной части указанного решения на применение последствий недействительности сделки не указано.

Решением от 03.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2322/2010 право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества признано отсутствующим. Приято решение о погашении регистрационных записей о правах на спорное имущество ответчика, и восстановлении регистрационных записей о правах на спорное имущество истца.

В соответствии с решением суда по делу N А70-2322/2010, планом приватизации, свидетельством о собственности от 11.06.1996 N 469 за истцом зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Ответчик, обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суд от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010 по новым обстоятельствам, также заявил о повороте исполнения указанного решения, просил обязать управление росреестра погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на спорное имущество.

Решением от 28.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области заявленные ответчиком требования о пересмотре решения от 03.05.2011 по новым обстоятельствам удовлетворены. В удовлетворении требований о повороте исполнения судебного акта отказано.

Решением от 24.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.09.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ЗАО "Тюменьагропромснаб" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в необоснованном отказе в погашении регистрационных записей в отношении спорного имущества за ответчиком и восстановлении регистрационных записей на это имущество за истцом. Указанным решением ответчику отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 03.05.2011.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, основываясь на выводах, изложенных в решении от 24.01.2013, постановлении от 16.05.2013 апелляционного и постановлении от 20.09.2013 окружного судах, указал, что недвижимое имущество не принадлежит ответчику на праве собственности, в период с 20.10.2005 по сентябрь 2011 года ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался этим имуществом, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

Принимая оспариваемые судебные акты, арбитражные суды исходили из пропуска срока исковой давности за период с ноября 2005 года по 06.09.2008, поскольку с 06.09.2011 истец должен был узнать об отсутствии права собственности у ЗАО "Агропромснаб".

Отказывая в удовлетворении требований за период с 07.09.2008 по сентябрь 2011 года суды исходили из того, что решением от 03.06.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6022/2002 удовлетворены исковые требования ЗАО "Агропромснаб" к ЗАО "Тюменьагропромснаб" об обязании освободить спорные объекты недвижимости. Постановлением от 30.07.2002 апелляционной и постановлением от 10.09.2002 кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения. С учетом постановления от 20.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанное решение от 03.06.2002 по делу N А70-6022/2002 до настоящего момента не отменено, в связи с чем ответчик владел спорным имуществом на законных основаниях.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Из толкования положений статей 17, 20, 28 Закона N 122-ФЗ следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона N 122-ФЗ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением от 03.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2322/2010 за истцом 06.09.2011 было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, однако указанное решение было отменено решением от 28.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области.

Кроме того, решением от 03.06.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6022/2002 удовлетворены требования ответчика об обязании истца освободить спорные объекты недвижимости. Названное решение не изменено вышестоящими судами и вступило в законную силу.

Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в спорный период владел спорными объектами недвижимости на законных основаниях.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, руководствуясь нормами статьи 1102, 1105 ГК РФ правомерно отказали истцу в удовлетворении требований ввиду отсутствия условий, необходимых для возникновения неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя на судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14160/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская