Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф04-11319/14 по делу N А02-927/2014

г. Тюмень

1 декабря 2014 г.

Дело N А02-927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" на решение от 10.07.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 12.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А02-927/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Улагашева, 13, ИНН 0411073679, ОГРН 1020400754890) о признании недействительными решения и предписания от 28.03.2014 N 8.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Царская охота".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" - Климов Е.Н. по доверенности от 14.04.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай - Гуткович А.Е. по доверенности от 09.01.2014, Тотадзе Н.В. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - сетевая организация, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 28.03.2014 N 8.

Определением от 03.06.2014 Арбитражного суда Республики Алтай к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Царская охота" (далее - ООО "Царская охота").

Решением от 10.07.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение от 10.07.2014 и постановление от 12.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно сделан вывод о том, что обществом допущено нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП), утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, при установке пломбы на дверях КТП 20-4-1, поскольку пунктом 2.11.18 настоящих Правил предусмотрено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать решётки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока.

Сетевая организация считает, что у неё отсутствовали какие-либо основания для применения расчётных способов учёта электроэнергии после снятия пломбы с дверей КТП 20-4-1, поскольку в данном случае должностными лицами общества был составлен акт осмотра учёта электроэнергии согласно пункту 176 Правил организации учёта электрической энергии на розничных рынках, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Кроме того, заявитель указывает на то, что принятие системы учёта в эксплуатацию не является односторонним действием сетевой организации, данное мероприятие проводится с обязательным участием компетентного в области электроэнергетики лица со стороны потребителя.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и ООО "Царская охота" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.09.2012 между сетевой организацией и ООО "Царская охота" был заключён договор энергоснабжения N 1274.

Обществом 16.10.2012 проведена проверка технического состояния прибора учёта электроэнергии, расположенного в КТП N 20-4-1 (заводской номер N 2534), и произведена пломбировка дверей данной КТП пломбой N 01267830.

07.02.2014 инженерно-инспекторским составом сетевой организации проведена проверка правильности пломбировки системы учёта ООО "Царская охота", в ходе которой была удалена пломба N 01267830 с двери КТП N 20-4-1 и составлен акт осмотра учёта электроэнергии от 07.02.2014 N 1274 (далее - акт от 07.02.2014), которым потребителю даны разъяснения о приведении системы учёта в соответствие с нормативно-техническими документами и признании прибора учёта электроэнергии не расчётным, поскольку потребителем нарушен пункт 2.11.2 ПТЭЭП, также указано, что в случае отсутствия возможности закрытия доступа к токоведущим частям до прибора учёта, установленного в КТП N 20-4-1, ООО "Царская охота" может установить учёт на границе балансовой принадлежности, которая находится на опоре ЮкВ в полном соответствии с пунктом 144 Правил N 442.

Кроме того, согласно акту от 07.02.2014 учёт электроэнергии не принят в качестве расчётного, рекомендовано расчёт производить по установленной мощности и предписано конструктивно предусмотреть закрытие доступа к трансформаторам тока и токоведущим частям до прибора учёта с возможностью опломбировки в срок до 07.04.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Царская охота" с жалобами на действия сетевой организации в антимонопольный орган.

Решением от 28.03.2014 N 8 действия общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), сетевой организации выдано предписание от 28.03.2014 N 8, которым ему предписано устранить последствий нарушения антимонопольного законодательства путём аннулирования акта осмотра учёта электроэнергии от 07.02.2014.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из злоупотребления сетевой организацией доминирующим положением, поскольку общество без согласия ООО "Царская охота" не вправе было снимать пломбы, и оставлять неопломбированными вторичные цепи учёта электроэнергии, заставляя хозяйствующий субъект оплачивать электроэнергию не за фактический объем её потребления.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 145 Правил N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

Пунктом 1.1.1 ПТЭЭП предусмотрено, что Правила имеют целью обеспечить надёжную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

В силу пункта 1.1.2 названных Правил они "распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В" и "включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно".

В соответствии с пунктом 1.2.2 ПТЭЭП потребитель обязан обеспечить в том числе: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надёжность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Согласно пункту 2.11.18 ПТЭЭП, решётки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчётные счётчики должны быть опломбированы энергоснабжающей организацией.

Пломбирование дверей КТП указанными Правилами не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что актом осмотра приборов учёта и согласования расчётной схемы учёта электроэнергии от 11.07.2012 N 44/3, утверждённым обществом без замечаний, установлен факт выполнения ООО "Царская охота" всех мероприятий, указанных в технических условиях от 28.04.2011 N 228/11 для присоединения к электрическим сетям, принадлежащим сетевой организации.

Однако общество само установило пломбу на дверях КТП N 20-4-1 ООО "Царская охота".

При этом в акте осмотра от 07.02.2014 не указаны выявленные в действиях ООО "Царская охота" нарушения при эксплуатации КТП N 20-4-1, в результате чего учёт не был принят в качестве расчётного.

ООО "Царская охота" на требование в акте осмотра от 07.02.2014 указало на невозможность опломбировки КТП N 20-4-1 с обеспечением закрытия от несанкционированного доступа к токоведущим частям и разъединениям до прибора учёта.

При этом доказательств того, что у ООО "Царская охота" имеется возможность изменить конструкцию КТП в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что представленные управлением доказательства содержат все необходимые сведения, позволяющие установить, что общество без согласия собственника не вправе снимать пломбы и оставлять неопломбированными вторичные цепи учёта электроэнергии, заставляя хозяйствующий субъект оплачивать электроэнергию не за фактический объем её потребления.

При этом судами указано, что составление акта после снятия пломбы с дверей КТП N 20-4-1 свидетельствует о злоупотреблении общество своим доминирующим положением на рынке поставки электрической энергии, так как, не имея законных оснований для опломбировки дверей КТПN 20-4-1, сетевая организация вначале поставило на них пломбу, а после её снятия по собственной инициативе, то есть приведения КТП 20-4-1 в соответствие с требованиями ПТЭЭП, не произвело опломбировку схемы подключения (вторичные цепи) трансформаторов тока, а сразу же составило акт, в котором указало на не принятие им учёта в качестве расчётного.

Кроме того, судами отмечено, что опломбировка дверей КТП N 20-4-1 проводилась сетевой организацией систематически, что подтверждается актами осмотра от 16.10.2012, 03.06.2013, 05.08.2013.

Следовательно, действия общества, выразившиеся в составлении акта осмотра учёта электроэнергии от 07.02.20.14, свидетельствует о злоупотреблении им своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, ущемляют интересы потребителя и противоречат части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя ссылку общества о том, что в отношении ООО "Царская охота" расчёт по установленной мощности за потреблённую электроэнергию не применялся и не будет применён, суды указали, что согласно акту осмотра от 07.02.2014 общество в любое время имеет возможность предъявить ООО "Царская охота" требование об оплате электроэнергии не за фактический объем её потребления, а по установленной мощности.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 12.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-927/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова