Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф04-12355/14 по делу N А27-6901/2013

г. Тюмень

1 декабря 2014 г.

Дело N А27-6901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" на решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) и постановление от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу N А27-6901/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" (115035, г. Москва, наб. Космодамианская, д. 4/22,кор. Б, ном. IX, ком. 1, ИНН 4205054533, ОГРН 1034205059756) к обществу с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (653003, г. Прокопьевск, ул. Революции,13, ИНН 4223043686, ОГРН 1064223026790) о взыскании 625 468, 32 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" о взыскании 1 680 346,31 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Гермес", общество с ограниченной ответственностью "Кровля".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" (далее - ООО "СГП") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (далее - ООО "ВизитСервис") о взыскании 625 468, 32 руб. неосновательного обогащения.

ООО "ВизитСервис" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Сибгеопроект" 1 680 346,31 руб. неосновательного обогащения - стоимости выполненных подрядных работ.

Определениями суда от 08.08.2013, от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО "Строительные технологии", ООО "Гермес", ООО "Кровля".

Решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Сибгеопроект" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Просит обозначенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что договор подряда между сторонами не заключен, какого-либо документального подтверждения выполнения ООО "ВизитСервис" работ и их принятия ООО "СГП" в установленном законом порядке не представлено. Утверждает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена с нарушениями требований законодательства; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2012 не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "СГП" платежным поручением N 1722 от 22.11.2011 перечислило на расчетный счет ООО "ВизитСервис" денежные средства в сумме 625 468, 32 руб., указав в назначении платежа "комплекс работ по договору подряда N 71/11 от 18.11.2011". Вместе с тем договор подряда на проведение спорных работ между сторонами не заключался.

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику без наличия оснований, ООО "СГП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ВизитСервис", считая, что спорная сумма была перечислена в качестве предоплаты за выполненные работы по устройству кровли, заявило встречные требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и признавая встречные требования ООО "ВизитСервис" обоснованными, исходил из доказанности факта выполнения им спорных работ.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию. Выводы судов являются правильными по указанным основаниям.

Факт выполнения истцом работ для ответчика подтверждается представленными ООО "ВизитСервис" в дело доказательствами: локальной сметой, односторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 24.02.2012, в котором имеется ссылка на договор подряда N 71/11 от 21.11.2011; договором подряда с ООО "Гермес" с локальными сметами и актом о приемке выполненных работ; договором подряда между ООО "Гермес" и ООО "Кровля" с приложением локальных смет, акта о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ.

Факт выполнения работ ООО "ВизитСервис" установлен также и в экспертном заключении N 36-28 от 27.12.2013, оформленном Государственным автономным учреждением Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" по результатам проведенной судебной экспертизы.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что факты выполнения истцом работ и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия необходимости выполнения истцом спорных работ и неполучения их результатов.

При рассмотрении спора было установлено, что воля сторон была направлена на выполнение строительно-монтажных работ, а именно: устройство кровли на объекте, принадлежащем заказчику на праве аренды, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 28 (п. 1.1), исходя из содержания проекта договора подряда N 71/11 от 21.11.2011.

Несмотря на отказ ООО "СГП" от подписания договора подряда N 71/11 от 21.11.2011 с приложенными к нему сметами, контроль за ходом выполнения работ со стороны руководства ООО "СГП" осуществлялся Храпцовым С.В., который являлся главным специалистом по строительному контролю. Об этом свидетельствуют данные, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2012, вынесенным Управлением МВД России по г. Кемерово по итогам проверки по заявлению руководителя ООО "ВизитСервис" о мошеннических действиях со стороны руководства ООО "Сибгеопроект".

При таких обстоятельствах на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "СГП" возникла обязанность по оплате выполненных ООО "ВизитСервис" работ на сумму 1 680 346,31 руб.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертов не соответствует требованиям федерального законодательства, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с обозначенным выводами, но не опровергают их.

По существу позиция кассатора направлена на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сформулированных на их основе выводов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба ООО "СГП" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6901/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская