Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф04-10685/14 по делу N А70-11475/2013

г. Тюмень

1 декабря 2014 г.

Дело N А70-11475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская зерновая компания" на решение от 30.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 08.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-11475/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская зерновая компания" (454085, г.Челябинск, ул.Марченко, 13, 17; ОГРН 1057200631476, ИНН 7204089465) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200670868 ИНН 7204006780) об оспаривании решения налогового органа.

В заседании принял участие представитель Инспекции - Рагозина М.В. по доверенности от 09.01.14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская зерновая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 07-10/60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 30.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 04.06.2013 N 07-10/42.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 N 07-10/60, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 800 руб.; Обществу доначислен НДС за 2009 год в сумме 2 478 030, 51 руб.; начислены пени по НДС; уменьшена сумма НДС за 2 квартал 2011 года, излишне заявленная к возмещению в размере 172 067,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.09.2013 N 0410 сумма штрафов была уменьшена до 1 644,80 рублей, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычета по НДС по операциям приобретения товаров у контрагентов - ООО "Модуль", ООО "УралЗерноПродукт", ООО "Продинвест", ООО "ВиК", поскольку сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС, являются недостоверными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном отказе Обществу в применении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Общество применило налоговый вычет по НДС по операциям приобретения зерновых культур у контрагентов ООО "Модуль", ООО "УралЗерноПродукт", ООО "Продинвест", ООО"ВиК" по договорам поставки.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов, а именно:

- по месту регистрации не находятся;

- отсутствие материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств или арендованного имущества;

- перечисленные Обществом в адрес поименованных контрагентов денежные средства обналичиваются в дальнейшем физическими лицами, а также перечисляются контрагентами директору Общества Ротову Д.Ю.;

- согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным руководителем и учредителем ООО "Модуль" с даты регистрации и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ является Максимов А.Л. Первичные учетные документы, на основании которых Общество претендует на получение налоговой выгоды, от имени ООО "Модуль" подписаны директором Максимовым А.Л., тогда как Максимов А.Л. по сведениям матери Максимовой О.А. являлся лицом наркозависимым, официально не трудоустроенным, периодически подрабатывающим у частных лиц; по сведениям отдела ЗАГС г.Тюмени Максимов А.Л. умер 04.11.2008;

- учредителем и руководителем ООО "УралЗерноПродукт", согласно данным из ЕГРЮЛ, является Янсарина Э.Р. Первичные учетные документы, на основании которых Общество претендует на получение налоговой выгоды, от имени ООО"УралЗерноПродукт" подписаны директором Янсариной Э.Р., тогда как из заключения эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 26.05.2013 следует, что подписи от имени руководителя ООО "УралЗерноПродукт" Янсариной Э.Р. в финансово-бухгалтерских документах, оформленных указанным контрагентом с заявителем, выполнены не Янсариной Э.Р., а другими неустановленными лицами;

- учредителем и руководителем ООО "ВиК", согласно данным из ЕГРЮЛ, является Келлер Е.Л. Согласно заключению от 26.04.2013 эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" установлено, что подписи от имени руководителя ООО "ВиК" Келлер Е.Л. в финансово-бухгалтерских документах выполнены не самой Келлер Е.Л., а другими лицами;

- учредителем и руководителем ООО "Продинвест", согласно данным из ЕГРЮЛ, является Марков Е.А. Из заключения эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 27.05.2013 следует, что подписи от имени руководителя ООО "Продинвест" Маркова Е.А. в финансово-бухгалтерских документах, оформленных указанным контрагентом с заявителем, выполнены не Марковым Е.А., а другим неустановленным лицом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры поставки со спецификациями, счета-фактуры, товарные накладные, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание пояснения руководителя Общества Ротова Д.Ю. (протокол допроса от 21.05.2013), заключения почерковедческих экспертиз, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на спорную налоговую выгоду.

Кроме того, суды правомерно, учитывая пояснения руководителя Общества Ротова Д.Ю., исходили из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, поскольку им не приведены критерии выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что контрагенты представляли налоговую отчетность, кассационной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку суды, признавая неправомерным применение вычета по НДС, исходили из того, что первичные документы, на основании которых Общество претендует на налоговую выгоду, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Довод Общества о том, что экспертное заключение ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" является недопустимым доказательством, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, оценив представленные в материалы дела заключения эксперта, данные на предмет соответствия подписей руководителей контрагентов, отображенных на первичных учетных документах, признали такие заключения относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт подписания документов неуполномоченными лицами.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- заключения содержат сведения о предупреждении эксперта об ответственности в соответствии со статьями 129 Налогового кодекса Российской Федерации и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- налогоплательщик был уведомлен о назначении экспертизы и ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы;

- документы, которые стали предметом исследования эксперта были получены налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля - при производстве выемки, проведенной на основании постановления о производстве выемки от 02.04.2013 N 07-25/5, то есть на законном основании;

- из заключений экспертизы не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации подписей;

- в заключениях эксперта описан ход экспертизы (исследования). При этом, отмечено, что установлены различия по таким общим признакам как транскрипция и преобладающая форма движения; ввиду явного различия в транскрипции сравнение по частным признакам не проводилось; установленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, существенны и в своей совокупности достаточности для категорического вывода о том, что подписи выполнены иными лицами.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, указывает, что то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кассационная инстанция не принимает данный довод, поскольку в названном Обществом деле установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему спору. В частности, в упомянутом деле отсутствуют заключения экспертизы.

Довод Общества о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство налогоплательщика о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, не нашел своего подтверждения, поскольку, отклоняя данное ходатайство, суды, ссылаясь на положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что для назначения экспертизы у суда должны быть не разрешенные вопросы, требующие специальных познаний, тогда как в данном случае суд посчитал достаточными имеющиеся экспертные заключения. При этом суд отметил невозможность проведения экспертизы с большим количеством образцов подписей руководителей контрагентов, как это считает необходимым заявитель, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки такие лица не были обнаружены, по повесткам на допрос не явились. Поскольку о возможности получения дополнительных образцов почерка Общество не сообщило, суд правильно указал, что назначение судом экспертизы, о которой ходатайствовал налогоплательщик, повлечет исследование тех же образцов подписей, которые уже были предметом состоявшихся экспертиз.

Доводы относительно реальности сделок, сформулированных применительно к обоснованности принятия налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку, как правильно указали суды, пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, в котором высказана позиция о недопустимости различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт поступления налогоплательщику товара от поставщика при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, несостоятельна, поскольку в настоящем деле суды исходили из того, что первичные документы содержат недостоверные сведения.

Факт отсутствия доначислений налога на прибыль по спорным операциям не имеет правового значения для вывода о необоснованности применения налогового вычета, поскольку учет расходов и применение вычетов по НДС имеет разное правовое регулирование.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, и несогласие Общества с оценкой доказательств, выводами о непроявлении Обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.

Учитывая, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком и, признав, что в настоящем случае представленные Обществом документы не содержат достоверной информации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11475/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева