Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф04-11429/14 по делу N А45-21347/2013

г. Тюмень

1 декабря 2014 г.

Дело N А45-21347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого Славица" на решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 25.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу N А45-21347/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого Славица" (660118, г. Красноярск, Северное шоссе, 43; ОГРН 1022402665010, ИНН 2466068008) к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика Мороженого "Гроспирон" (633204, г. Искитим, ул. Украинская, 55, ОГРН 1095472001932, ИНН 5446011190) о защите деловой репутации.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Фабрика Мороженого "Гроспирон" - Лисова М.В. по доверенности от 25.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого Славица" (далее - Фабрика "Славица", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика Мороженого "Гроспирон" (далее - Фабрика "Гроспирон", ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений о попытках недобросовестной конкуренции на рынке мороженого, о незаконной регистрации товарного знака, о вытеснении с рынка мороженого Фабрики "Гроспирон"; обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о попытках недобросовестной конкуренции на рынке мороженого, незаконной регистрации товарного знака, вытеснения с рынка мороженого ответчика путем направления ООО "ГрандТорг" (ИНН 5405314830, ОГРН 1065405114356, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63); ООО "Дельта-Торг" (ИНН 5405451755, ОГРН 1125476049742, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63); ООО "МегаТорг" (ИНН 5405316435, ОГРН5405117634 г. Новосибирск, ул. Воинская, 63); ООО "СитиТорг" (ИНН К05516, ОГРН 1095404025210 г. Новосибирск, ул. Воинская, 63); ООО "Агат" (ИНН 5432106388, ОГРН 1035400517657, г. Новосибирск, ул. Писемского,6) опровергающих указанные сведения писем.

Решением от 05.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фабрика "Славица", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Указывает, что судом апелляционной инстанции была дана неверная оценка решения Красноярского УФАС, которым действия ответчика, выразившиеся в неправомерном введении в оборот товара с использованием графического изображения "Пломбир на сливках", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 489223, были признаны нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" (л.д. 23-31 том 2).

Фабрика "Гроспирон" возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

- Фабрика "Славица" является правообладателем товарного знака "Пломбир на сливках" на товары 30-го класса МКТУ: мороженое, а именно пломбир, с приоритетом от 06.04.2012, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 489223;

- в октябре 2013 года истцу стало известно о направлении субъектам предпринимательской деятельности ООО "ГрандТорг", ООО "ДельтаТорг", ООО "МегаТорг", ООО "СитиТорг", ООО "Агат" информационного письма, в котором содержались следующие сведения:

"Как нам стало известно, ООО "Фабрика мороженого "Славица" предпринимает попытки недобросовестной конкуренции на рынке мороженого.

В настоящий момент действия, связанные с недобросовестной конкуренцией, нашли своё отражение в незаконной регистрации товарного знака N 489223 "Пломбир на сливках" и рассылке информационных писем партнёрам нашей Компании с требованием о прекращении выпуска, реализации мороженого "ПРОМБИР НА СЛИВКАХ" ООО ФМ "Гроспирон".

Действия ООО "Фабрика мороженого "Славица" направлены на причинение ущерба и вытеснение с рынка мороженого нашей Компании.

Регистрация товарного знака N 489223 "ПЛОМБИР НА СЛИВКАХ" на имя ООО "Фабрика мороженого "Славица" была произведена незаконно_

Также обращаем Ваше внимание на то, что вся информация, касающаяся нашего сотрудничества в рамках заключённых договоров, является конфиденциальной и не подлежит разглашению третьим лицам.

Требования Фабрики мороженого "Славица" сообщать информацию о приобретении каких-либо товаров у третьих лиц, размещении каких-либо заказов от третьих лиц в Вашей компании незаконны. В связи с этим наша Компания рекомендует Вам не реагировать на подобные запросы со стороны Фабрики мороженого "Славица_".

Считая, что указанное письмо было направлено ответчиком, а сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию и наносят ущерб взаимоотношениям истца с партнерами, Фабрика "Славица" обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что исходя из положений статей 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что факт распространения ответчиком сведений об истце не подтверждается надлежащими доказательствами.

Формулируя указанный вывод, суды правомерно приняли во внимание следующее:

- в представленной в материалы дела копии информационного письма, подписанного от имени ответчика директором А.А. Феофиловым, не указан перечень, адресные данные лиц, которым оно адресовано; на письме отсутствуют отметки, подтверждающие его получение теми субъектами, которые перечислены в исковом заявлении;

- из пояснений допрошенного в качестве свидетеля работника магазина "Быстроном" Луньковой А.В., из содержания письма ООО "Полярная звезда" N 04 от 06.03.2014 следует, что спорное письмо было получено ими от ООО "Вишера-плюс";

- в ответ на запрос Фабрики "Гроспирон", направленный в адрес ООО "Вишера-плюс", последнее отрицало факт направления информационного письма в адрес сети магазинов "Быстроном" (ООО "Мега-Торг", ООО "Сити-Торг", ООО "Дельта-Торг", ООО "Гранд-Торг"), а также в адрес ООО "Агат", ООО "Полярная звезда", либо иных организаций; указано, что взаимоотношения с ООО "Полярная звезда" у него отсутствуют;

- иных доказательств, свидетельствующих о направлении письма (распространении сведений) Фабрикой "Гроспирон", истцом в материалы дела не представлено;

- сам по себе факт существования данного письма без номера и даты, подписанного директором Фабрики "Гроспирон", не является бесспорным доказательством распространения его именно ответчиком, либо третьими лицами по поручению ответчика.

Принимая во внимание, что в предмет доказывания по настоящей категории дел входит сложный юридический состав (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности), при этом отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не позволяет удовлетворить иск судом, отклоняются доводы жалобы относительно того, что подлинность спорного письма не опровергалась ответчиком.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе о получении письма как минимум пятью юридическими лицами, о предназначении письма для неопределенного круга лиц, о наличии в материалах дела решения Красноярского УФАС, - не опровергают вывод судов, что в рамках настоящего дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан факт распространения спорных сведений именно ответчиком.

С учетом содержания представленного в материалы дела информационного письма (в том числе относительно недобросовестной конкуренции со стороны истца, выразившейся в незаконной регистрации товарного знака N 489223 "Пломбир на сливках", направленности действий истца на причинение ущерба ответчику и вытеснение его с рынка мороженого) кассационная инстанция считает неверным вывод суда, что сведения, содержащиеся в информационном письме, носят оценочный характер и не подпадают под предмет судебной защиты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время указанный вывод суда не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку как указывалось выше, истцом не доказан факт распространения спорных сведений именно ответчиком.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21347/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова