Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф04-12666/14 по делу N А81-204/2014

г. Тюмень

3 декабря 2014 г.

Дело N А81-204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралфасад" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2014 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А81-204/2014 по иску открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (629007, ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, 43, А, ИНН 8901009437, ОГРН 1028900509956) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралфасад" (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55, оф. 510, ИНН 6671396746, ОГРН 1126671010212) о расторжении договора, взыскании 4 810 590,87 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" - Шамаль Н.В. по доверенности от 26.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Уралфасад" - Якубов Р.С. по доверенности от 29.08.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралфасад" (далее - ООО "Уралфасад", ответчик) о расторжении договора от 25.12.2012 N 1 (далее - договор), взыскании 4 282 000 руб. долга, 299 740 руб. пени, 228 850,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличил размер пени до 442 444,41 руб. за счет увеличения периода просрочки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, принят частичный отказ истца от иска. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено. Исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения. С ООО "Уралфасад" в пользу ОАО "ИСК ЯНАО" взысканы пени в размере 442 444,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными актами не согласилось ООО "Уралфасад", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. Основанием к отмене указывает нарушение судами статей 2, 8, 307, 309, 310, 328, 330, 406, 431, 711, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оснований для привлечения его к ответственности у судов не имелось, поскольку истцом, со своей стороны, были нарушены обязательства, препятствующие выполнению работ в согласованный договором срок: не подписан акт готовности строительной площадки для производства фасадных работ, на основании которого ответчик приступает к выполнению работ; не произведена оплата стоимости материалов по договору. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что ответчик приступил к выполнению работ, поскольку он приступил только к приобретению материалов, их складированию и формированию бригады рабочих. Указывает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора.

ОАО "ИСК ЯНАО" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ИСК ЯНАО" (заказчик) и ООО "Уралфасад" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по выполнению монтажа вентилируемого фасада из фиброплиты, устройство витражей системы СИАЛ на объекте: "Жилой дом по ул. Республики в г. Салехарде, вторая очередь", а заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Срок окончания работ определен 30.09.2013, срок действия - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 2.5 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение двух рабочих дней от даты подписания акта готовности строительной площадки для производства фасадных работ при условии поступления первого авансового платежа согласно приложению N 2.

В силу пункта 2.6 договора общий срок выполнения работ определяется графиком производства работ и платежей, и исчисляется от даты поступления авансового платежа.

Приложением N 2 к договору предусмотрено начало выполнения работ в апреле 2013 года и окончание к концу сентября 2013 года.

За период с 25.04.2013 по 29.07.2013 на счет ответчика перечислено 4 282 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.04.2013 N 819, от 15.07.2013 N 442, от 04.07.2013 N 353, от 25.06.2013 N 280, от 29.07.2013 N 566.

Поскольку ответчик в оговоренный срок работу не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное требование обоснованным, суды пришли к выводу о подтверждении факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для применения к подрядчику ответственности в виде договорной неустойки.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на непредставление истцом оплаты за материалы, необходимые для выполнения работ. Отсутствие денежных средств для приобретения материалов явилось причиной для приостановки выполнения работ и направления заказчику уведомления от 30.09.2013 N 4.

Вместе с тем, как верно установили суды, заявитель не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом дана оценка доводам ответчика о наличии просрочки кредитора и отклонены со ссылкой на то, что ответчик, не отрицавший факта начала выполнения работ, в срок до 30.09.2013 работы заказчику не сдал, при этом направил уведомление о приостановке работ в день окончания срока выполнения работ.

Суд правильно указал, что предполагая отсутствие материалов для выполнения согласованных работ, ответчик с апреля 2013 (с момента поступления первого авансового платежа) по 30.09.2013 уведомление о приостановлении работ заказчику не направлял. Начатую работу вплоть до согласованного срока сдачи работ, не приостановил.

Подобное поведение ответчика суд апелляционной инстанции расценил как не добросовестное (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по перечислению истцом денежных средств на приобретение материалов, доказательств того, что неисполнение данной обязанности явилось единственной причиной невозможности ответчика выполнить работы в срок, ответчик не представил.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ и применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А81-204/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко