Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф04-10253/14 по делу N А75-8077/2013

г. Тюмень

3 декабря 2014 г.

Дело N А75-8077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Тюменской области на решение от 26.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-8077/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к Центральному банку Российской Федерации (107016, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) об оспаривании постановления.

В заседании принял участие представитель Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Михальянц А.А. по доверенности от 23.09.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.08.2013 N 62-13-270/ПН за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В связи с упразднением с 01.09.2013 Федеральной службы по финансовым рынкам в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 общество, первоначально предъявив требования к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган), заменило данное лицо на Центральный банк Российской Федерации, который в силу пункта 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

Решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Тюменской области обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку решение Никулинского районного суда города Москвы от 09.04.2013 на момент наступления срока исполнения предписания не вступило в законную силу, то оно не порождало для общества соответствующих правовых последствий, позволяющих ему не выполнять предписание в установленный срок.

По мнению административного органа, у общества имелась объективная возможность для выполнения в установленный срок законного предписания, но не были приняты все, зависящие от него, меры по их соблюдению, поэтому в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО ГСК "Югория" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

В суде кассационной инстанции представителем Центрального банка Российской Федерации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2014 N ОД-1785 "О преобразовании Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области", в соответствии с которым Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области преобразовано в Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя административного органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал-Тревел-Интернейшнл" (далее - ООО "Глобал-Тревел-Интернейшнл") заключен договор страхования ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от 24.05.2012 N 73-000050-55/12.

16.11.2012 в адрес ОАО ГСК "Югория" поступило заявление от гражданки Перской Т.А. о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору о реализации туристического продукта, выразившееся в отказе страхователя ООО "Глобал-Тревел-Интернейшнл" от исполнения договора от 20.08.2012 N 1105.

16.11.2012 страховщиком по представленным документам принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ основан на том, что Перской Т.А. не представлен документ, свидетельствующий о признании страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему претензии; решение суда, которым устанавливается гражданская ответственность страхователя; кассовый чек. Договор от 20.08.2012 N 1105 подписан от имени ООО "Глобал-Тревел-Интернейшнл" лицом, не подтвердившим полномочия (доверенность на имя Завьяловой Т.В. выдана без указания даты выдачи).

В туристической путевке Тур-1 указан реестровый номер ООО "Глобал-Тревел-Интернейшнл" МВТ 004568, который исключен из реестра туроператоров.

Перская Т.В. обратилась с жалобой в административный орган, считая незаконным отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Административный орган, признав отказ в выплате страхового возмещения, произведенный страховщиком, не соответствующим действующему законодательству, выдал обществу предписание от 25.04.2013 N 73-13-НИ-30/16544, которым предписал ОАО ГСК "Югория" в срок не позднее 25 рабочих дней с момента получения предписания: устранить выявленные нарушения страхового законодательства Российской Федерации;

рассмотреть заявление гражданки Перской Т.А. о страховой выплате и принять обоснованное нормами законодательства решение по делу, о чем письменно уведомить заявителя и в копии - административный орган; представить в административный орган объяснение по факту допущенных нарушений, подробную информацию о выполнении настоящего предписания и о принятых мерах по недопущению нарушений законодательства с приложением подтверждающих документов по каждому пункту предписания.

К установленному сроку (до 26.06.2013) ОАО ГСК "Югория" направило в административный орган заявление, в котором не согласилось с его мнением о нарушении действующего законодательства и условий договора страхования. Указало, что в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования от 24.05.2012 N 73-000050-55/12, так как рассмотрело заявление Перской Т.А. о выплате страхового возмещения, приняло решение о непризнании произошедшего события страховым случаем, своевременно направило ей мотивированный отказ в страховой выплате.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09.04.2013 в удовлетворении требований Перской Т.А. о взыскании с ОАО ГСК "Югория" убытков, причиненных в результате отказа страхователя от исполнения договора о реализации туристического продукта, в размере 125 964 руб. 64 коп, было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 указанное решение отменено, требование удовлетворено.

Решением от 24.09.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79888/2013 признано незаконным предписание от 25.04.2013 N 73-13-НЛ-30/16544 административного органа.

Постановлением от 07.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа, решение от 24.09.2013 Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Письмом от 28.06.2013 N 73/13-ИЛ-30/25784-ипрд административный орган проинформировал общество о том, что предписание признается неисполненным.

11.07.2013 в отношении ОАО ГСК "Югория" составлен протокол об административном правонарушении N 73-13-425/пр-ап.

Постановлением от 15.08.2013 N 62-13-270/ПН административный орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что постановление от 15.08.2013 N 62-13-270/ПН административного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии у общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно материалам дела, выданное обществу предписание от 25.04.2013 N 73-13-НЛ-30/16544 должно было быть исполнено не позднее 25 рабочих дней с момента получения предписания обществом посредством почтовой доставки.

Указанное предписание получено заявителем 16.05.2013, соответственно, конечным сроком исполнения предписания являлось 26.06.2013.

Вместе с тем, до истечения вышеуказанного срока общество направило в адрес административного органа письмо, в соответствии с которым проинформировало его об отсутствии оснований для исполнения вышеуказанного предписания, ссылаясь на наличие решения Никулинского районного суда города Москвы от 09.04.2013.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на момент выдачи предписания и наступления срока его исполнения (с учетом решения Никулинского районного суда города Москвы от 09.04.2013) у общества имелись объективные основания полагать, что с его стороны отсутствуют нарушения действующего законодательства и условий договора о страховании.

Несмотря на осведомленность о наличии гражданско-правового спора в суде между обществом и потребителем административный орган не установил новый срок исполнения предписания после отмены решения суда общей юрисдикции, а лишь констатировал факт неисполнения предписания.

Суды пришли к выводу об отсутствии вины в бездействии общества по выполнению требований предписания в установленный в нем срок.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 15.08.2013 N 62-13-270/ПН в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, позиция подателя кассационной жалобы изложена без учета выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8077/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова