Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф04-11354/14 по делу N А67-7661/2013

г. Тюмень

4 декабря 2014 г.

Дело N А67-7661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тамашакина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерный рай" (истца) на решение от 20.05.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 01.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М. Ю., Стасюк Т. Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-7661/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Озерный рай" (636132, Томская обл., Шегарский р-он, д. Старая Шегарка, тер. Старошегарские заливные луга, восточная сторона озера "Родниковое" 1, ОГРН 1067026007840, ИНН 7016006240) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820).

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Озерный рай" (истца) - Киселёв А.Т. по доверенности от 01.12.2014;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (третьего лица) - Погорелова Н.С. по доверенности от 26.08.2014 N Д/70-07-52-ВС.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Озерный рай" (далее - ООО "Озерный рай") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП) о взыскании 1 498 500 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 40, 42, 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статью 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства, истцу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - УФССП).

Решением от 20.05.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Озерный рай" просит отменить внесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство в части взыскания исполнительного сбора сразу, как только получил судебное извещение суда общей юрисдикции о рассмотрении заявления ООО "Озерный рай" об уменьшении исполнительского сбора.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Озерный рай" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель УФССП возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 22.09.2010 Кировского районного суда города Томска с ООО "Озерный рай", общества с ограниченной ответственностью "Комплекттехноресурс", общества с ограниченной ответственностью "Центр Культуры СПЭЙС", Киселёвой Н.А., Киселёва А.Т., Киселёва Е.А., Менщиковой Н.А. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") солидарно взыскано 20 755 000 руб. задолженности по договору от 18.06.2008 N 2300-D-51/00003 о предоставлении кредитной линии.

На основании исполнительного листа от 22.09.2010 N 2-1406/2010, выданного Кировским районным судом города Томска, судебным приставом-исполнителей ОСП по Шегарскому району Томской области 23.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 570/12/23/70 о взыскании солидарно с ООО "Озерный рай" в пользу филиала ОАО "УралСиб" кредитной задолженности в размере 12 616 505 руб. 41 коп.

Поскольку истец добровольно не исполнил исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель ОСП по Шегарскому району вынес постановление от 19.03.2012 о взыскании с ООО "Озерный рай" 887 635 руб. 38 коп. исполнительского сбора.

Постановлением от 04.02.2013 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 803/13/23/70 в отношении ООО "Озерный рай" о взыскании с него 887 635 руб. 38 коп. исполнительского сбора.

Постановлением УФССП от 14.03.2013 в вышеуказанное постановление внесены изменения в части размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Озерный рай", исполнительский сбор определен в размере 536 801 руб. 89 коп.

В рамках исполнения исполнительного производства N 803/13/23/70 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Озерный рай" в банке Москвы, на общую сумму 536 801 руб. 89 коп. (постановление от 19.03.2013).

Платежным поручением от 26.03.2013 N 26 с расчетного счета истца в банке Москвы были списаны 2 153 руб. 06 коп., которые постановлением от 27.03.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району Томской области распределены и перечислены в счет оплаты исполнительского сбора в доход бюджета.

Банк Москвы уведомлением от 26.03.2013 N 1391 сообщил ОСП по Шегарскому району Томской области об отсутствии денежных средств на счете должника и наличии картотеки к нему.

Определением от 25.06.2013 Кировского районного суда города Томска по делу N 13-283/13 удовлетворено заявление ООО "Озерный рай" об уменьшении размера исполнительского сбора, который был снижен и установлен в сумме 314 893 руб. 05 коп., также суд предоставил истцу рассрочку по взысканию исполнительского сбора на 18 месяцев.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Шегарскому району Томской области не приостановил исполнительное производство N 803/13/23/70 в связи с обращением должника в районный суд и не отозвал инкассовое поручение до момента рассмотрения в суде заявления об уменьшении исполнительского сбора, что привело к возникновению у ООО "Озерный рай" убытков в виде неполученного дохода по договорам об оказании услуг, заключенным с юридическими лицами, истец предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, при наличии которых может быть удовлетворен иск о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя необходимой информации, на основании которой он обязан был приостановить исполнительное производство.

Кроме того, судами установлено, что договоры об оказании услуг заключены между ООО "Озерный рай" и заказчиками - обществом с ограниченной ответственностью "Браво-М", обществом с ограниченной ответственностью "Монтажстройэлектро", обществом с ограниченной ответственностью "Томэлектороснаб" в период исполнительного производства.

Следовательно, ООО "Озерный рай" при заключении договоров, предусматривающих расчеты посредством перечисления ему денежных средств на расчетный счет (24.05.2013, 22.04.2013, 27.05.2013), а также отказываясь от исполнения договоров (письма от 23.05.2013 N 7, от 22.05.2013 N 10 и N 11), действовало, как верно отмечено судами, самостоятельно, на свой риск.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о недоказанности истцом причинной связи между неприостановлением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и неполученными ООО "Озерный рай" доходами, а также вины ответчика.

С учетом изложенного истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7661/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин