Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф04-12434/14 по делу N А70-965/2014

г. Тюмень

4 декабря 2014 г.

Дело N А70-965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Гудыма В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи: Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-965/2014.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" - Трифанов С.В. по доверенности от 23.06.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (625023, г. Тюмень, ул. Республики, 169, ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098, далее - ОАО "Тюменгипроводхоз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272, ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123, далее - учреждение) о взыскании 1 306 749 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта N 93-ПИР-08 от 18.11.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ и авторский надзор.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения проектных работ истцом и наличии обязанности у ответчика по их оплате. Условие контракта об оплате выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы признано судом противоречащим требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия положительного заключения государственной экспертизы, не доказан факт выполнения работ по контракту надлежащего качества и в полном объеме. Результат работ по договору не достигнут. По мнению ответчика, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности произвести окончательный расчет.

ОАО "Тюменгипроводхоз" судебные акты находит законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 между учреждением (заказчик) и ОАО "Тюменгипроводхоз" (подрядчик) заключен государственный контракт N 93-ПИР-08 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2008 N 1, от 26.03.2010 N 2, от 03.03.2011 N 3, от 09.02.2012 N 4, от 06.09.2012 N 5, N 6, от 04.03.2013 N 7), по условиям которого подрядчик в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе N АО-374/8 на выполнение проектно-изыскательских работ N 1/АО-374/8 от 01.11.2008, лот N 10, обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту "Строительство полигона ТБО с. Армизонское, в т.ч. ПД", а заказчик обязался принять их результат и оплатить.

Цена контракта включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, авторский надзор, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов, и составляет 6 533 745 руб.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 процентов от цены настоящего контракта в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания настоящего контракта. Получение подрядчиком аванса не влияет на начало выполнения работ, указанного в пункте 3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 1) расчеты за выполненные работы производятся в размере 80 процентов от стоимости выполненных работ, с учетом выделенного аванса, после проверки проектно-сметной документации, предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур.

Окончательные расчеты за вычетом авансовых и промежуточных платежей осуществляются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании акта сверки, предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур (пункт 4.5 контракта).

В качестве доказательств выполнения работ ОАО "Тюменгипроводхоз" представило акт о приемке выполненных работ от 23.12.2011 на сумму 6 533 745 руб., подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 5 226 996 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 306 749 руб.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, ОАО "Тюменгипроводхоз" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, что истец выполнил принятые обязательства по договору: разработал проектную документацию и передал результат работ ответчику.

Дав толкование условиям контракта, суд пришел к выводу, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика по получению положительного заключения экспертизы. Обеспечение сопровождения проектной документации (данная обязанность в договоре возложена на подрядчика) представляет собой устранение замечаний к проекту, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении недостатков выполненных работ (статьи 720 - 724, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является обязанностью по получению подрядчиком положительного заключения экспертизы. Документы, подтверждающие наличие недостатков в переданной подрядчиком проектной документации после устранения замечаний, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о наступлении срока оплаты после получения положительного заключения государственной экспертизы обоснованно отклонен судом, так как условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Установив, что работы подрядчиком выполнены, их результат заказчику передан, а отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, суд обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А70-965/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.А. Аникина В.Н. Гудым