Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф04-11742/14 по делу N А03-1283/2013

город Тюмень

3 декабря 2014 г.

Дело N А03-1283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Родионова Юрия Аркадьевича на определение от 16.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 03.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-1283/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприёмное предприятие" (659050, Алтайский край, Шелаболихинский район, село Шелаболиха, улица Солнечная, 1, ИНН 2290000282, ОГРН 1022202363248) по заявлению открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприёмное предприятие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене судебного акта от 21.10.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприёмное предприятие" в части обязания открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприёмное предприятие" в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения перечислить в пользу арбитражного управляющего Родионова Юрия Аркадьевича 790 567,60 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд установил:

определением от 15.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края в отношении открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Шелаболихинское ХПП", должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждён Родионов Юрий Аркадьевич (далее - Родионов Ю.А.).

Определением суда от 21.10.2013 на основании решения собрания кредиторов от 01.10.2013 по делу о банкротстве ОАО "Шелаболихинское ХПП" утверждено мировое соглашение между конкурсными кредиторами и должником. Прекращено производство по делу о банкротстве, на ОАО "Шелаболихинское ХПП" возложена обязанность по перечислению в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения в пользу арбитражного управляющего Родионова Ю.А. 790 567,60 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

ОАО "Шелаболихинское ХПП" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда от 21.10.2013 в части обязания должника перечислить Родионову Ю.А. проценты по вознаграждению временного управляющего по новым обстоятельствам, ссылаясь на позицию, изложенную в пунктах 8, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и определяющую новый правовой подход к вопросу по установлению права арбитражного управляющего на получение процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2014, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта удовлетворено, определение от 21.10.2013 в указанной части отменено.

Арбитражный управляющий Родионов Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2014 и постановление от 03.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Шелаболихинское ХПП".

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, заявитель полагает, что поскольку мировое соглашение было утверждено после завершения процедуры наблюдения, как это предусмотрено статьёй 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то к сложившимся правоотношениям не подлежит применению пункт 8 Постановления N 97.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве ОАО "Шелаболихинское ХПП" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу суд разрешил вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего, в том числе о процентах по вознаграждению временного управляющего.

Возлагая на должника обязанность по перечислению в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения в пользу арбитражного управляющего Родионова Ю.А. процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражный суд исходил из положений пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением, а при утверждении мирового соглашения, положения которого не содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты суммы процентов по вознаграждению, временный управляющий не утрачивает установленного пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве права на получение причитающегося ему вознаграждения.

ОАО "Шелаболихинское ХПП", обращаясь с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 21.10.2013 по новым обстоятельствам, ссылалось на то, что Постановлением N 97 даны разъяснения по вопросу возникновения у арбитражного управляющего права на получение процентов по вознаграждению.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления N 97, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 21.10.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, являются, в том числе и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления N 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 указанного Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платёжеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внёс существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий (пункт 18 Постановления N 97).

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, установив, что заключённое в процедуре наблюдения и утверждённое судом в рамках дела о банкротстве ОАО "Шелаболихинское ХПП" мировое соглашение условий о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего Родионова Ю.А. не содержит, приняв во внимание правовой подход Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженный в пунктах 8, 18 Постановления N 97, суды пришли к обоснованному выводу об отмене ранее принятого судебного акта и пересмотре его по новым обстоятельствам.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о неприменении к спорным правоотношениям разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления N 97, судом отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1283/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Родионова Юрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник