Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-6746/14

г. Томск

3 сентября 2014 г.

Дело N А03-1283/2013

Резолютивная часть постановления суда объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

арбитражного управляющего Родионова Ю.А., доверенность от 01.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Родионова Юрия Аркадьевича (рег. N 07АП-6746/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2014 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-1283/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1022202363248) по заявлению открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене судебного акта от 21.10.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" в части обязания открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения перечислить в пользу арбитражного управляющего Родионова Ю.А. 790 567 руб. 60 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Шелаболихинское ХПП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2013 года в отношении ОАО "Шелаболихинское ХПП" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

Определением суда от 21 октября 2013 года на основании решения собрания кредиторов от 01.10.2013 по делу N А03-1283/2013 о банкротстве ОАО "Шелаболихинское ХПП" утверждено мировое соглашение между конкурсными кредиторами ООО "Заря", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" должником - ОАО "Шелаболихинское ХПП". Этим же определением прекращено производство по делу о банкротстве ОАО "Шелаболихинское ХПП", на ОАО "Шелаболихинское ХПП" возложена обязанность перечислить в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения в пользу арбитражного управляющего Родионова Юрия Аркадьевича 790 567 руб. 60 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

ОАО "Шелаболихинское ХПП" со ссылкой на пункты 8 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего" обратилось 26.03.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2013 в части обязании ОАО "Шелаболихинское ХПП" в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения перечислить в пользу арбитражного управляющего Родионова Юрия Аркадьевича 790 567 руб. 60 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения этого же суда от 21.10.2013 удовлетворено, определение от 21.10.2013 в указанной выше части отменено.

Арбитражный управляющий Родионов Юрий Аркадьевич не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 21.10.2013 по новым обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 25.12.2013 N 97 не подлежат применению в отношении установления вознаграждения временного управляющего ОАО "Шелаболихинское ХПП", так как в отношении ОАО "Шелаболихинское ХПП" мировое соглашение было утверждено 21.10.2013 после завершения процедуры наблюдения, как это предусмотрено ст. 75 Закона о банкротстве. Как считает арбитражный управляющий, обжалуемое определение арбитражного суда нарушает его права и законные интересы, поскольку все обязанности временного управляющего в ходе процедуры наблюдения выполнены добросовестно, в связи с чем вправе получить проценты по вознаграждению временного управляющего.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Родионов Ю.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Родионова Ю.А., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 310 настоящего Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, возлагая на должника обязанность перечислить в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения в пользу арбитражного управляющего Родионова Юрия Аркадьевича 790567 руб. 60 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, суд исходил из положений пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением, а при утверждении мирового соглашения, положения которого не содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты суммы процентов по вознаграждению, временный управляющий не утрачивает установленного пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве права на получение причитающегося ему вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Таким образом, в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 приведено толкование пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве таким образом, что право арбитражного управляющего на выплату процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено мировое соглашение, должно быть установлено в мировом соглашении, в ином случае такого права у него не возникает.

Дело о банкротстве ОАО "Шелаболихинское ХПП" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу суд разрешил вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего, в том числе о процентах по вознаграждению временного управляющего.

При этом, заключенное в процедуре наблюдения и утвержденное судом в рамках дела о банкротстве ОАО "Шелаболихинское ХПП" мировое соглашение условий о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего Родионова Ю.А. не содержит.

Учитывая, что пунктом 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Шелаболихинское ХПП" о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.203, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан он на неверном толковании норм права самим заявителем.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Определение от 21.10.2013 по делу N А03-1283/2013 вступило в законную силу, возможность его обжалования в порядке апелляционного и кассационного производства утрачена.

Срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем соблюден.

Таких образом, объективных препятствий для пересмотра данного судебного акта по новым обстоятельствам не установлено.

Арбитражный управляющий Родионов Ю.А. не лишен права заявить свои возражения по существу рассматриваемого спора в ходе пересмотра дела по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2014 года по делу N А03-1283/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Родионовым Юрием Аркадьевичем по чеку ОСБ N 8644/0104 от 23.06.2014, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2014 года по делу N А03-1283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Родионову Юрию Аркадьевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ОСБ N 8644/0104 от 23.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова