Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф04-10591/14 по делу N А45-22421/2013

г. Тюмень

2 декабря 2014 г.

Дело N А45-22421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Катаевой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 15.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-22421/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 7а, ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794) об оспаривании предписания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - Юнг И.В. по доверенности от 11.01.2014, Ломаева Н.В. по доверенности от 11.01.2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области - Серохвостова Е.Ю. по доверенности от 14.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - управление) от 12.11.2013 N 6327 об устранении нарушений санитарного законодательства.

Решением от 04.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии у общества обязанности осуществлять производственный контроль с применением лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил при оказании услуг розничной торговли продуктами питания противоречит положениям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Санитарных правил - СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий", утвержденных 10.07.2001 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (далее - СП 1.1.1058-01).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Розница К-1" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по факту совершения ООО "Розница К-1" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением установлено непроведение обществом в магазине, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Гурьевская, 76, производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил при оказании услуг розничной торговли, за условиями труда, за наличием вредных производственных факторов (производственный шум), степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания (замеры не проведены на рабочих местах, протоколы исследований не представлены).

В целях устранения выявленных нарушений санитарных правил обществу выдано предписание от 12.11.2013 N 6327.

Не согласившись с указанным предписанием управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания в связи с недоказанностью нарушения ООО "Розница К-1" санитарно-эпидемиологического законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных данными санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории производственной площадки, на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на промышленных предприятиях; водных объектах, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенных в черте городских и сельских поселений; объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах); лечебно-профилактических, стоматологических клиниках, кабинетах и иные зданиях и сооружениях, в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность; при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество не осуществляет виды деятельности и не располагает объектами, перечисленными в пункте 4.1 СП, в связи с чем ему не может быть вменена обязанность по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований.

Доказательств нарушения ООО "Розница К-1" санитарных правил, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания, управлением не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным предписание управления от 12.11.2013 N 6327 об устранении нарушений санитарного законодательства.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22421/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин