Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф04-10884/14 по делу N А45-26358/2012

г. Тюмень

3 декабря 2014 г.

Дело N А45-26358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроагрегат" (ответчик) на решение от 19.02.2014 (судья Рябцева Е.Ю.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2014 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26358/2012 по иску закрытого акционерного общества "Новоград Истейт" (630049, город Новосибирск, Красный проспект, 182/1, ИНН 5402546656, ОГРН 1125476008844), закрытого акционерного общества НПО "Электропривод" (630049, город Новосибирск, Красный проспект, 182/1, ИНН 5402546984, ОГРН 1125476014223) к открытому акционерному обществу "Электроагрегат" (630015, город Новосибирск, улица Планетная, 30, ИНН 5401103595, ОГРН 1025400524313) о признании права общей долевой собственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Электроагрегат" Погребовская Е.В. по доверенности от 15.03.2013, закрытого акционерного общества "Базис" Калиниченко Е.Г. по доверенности от 06.03.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Новоград Истейт" (далее - ЗАО "Новоград Истейт"), закрытое акционерное общество НПО "Электропривод" (далее - ЗАО НПО "Электропривод") обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Электроагрегат" (далее - ОАО "Электроагрегат") о признании за ЗАО "Новоград Истейт" права общей долевой собственности в размере 34152/75356 доли, за ЗАО НПО "Электропривод" права общей долевой собственности в размере 34649/75356 доли на нежилые помещения 21, 23, 24, 27, 28, 59, расположенные на первом этаже здания, кадастровый (условный) номер 54:35:014085:157, по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30 (производственный корпус N 2 блок "Г").

Решением суда от 19.02.2014 за ЗАО "Новоград Истейт", ЗАО НПО "Электропривод" признано право общей долевой собственности в размере доли 34649/75356 на нежилые помещения в здании по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, производственный корпус N 2 блок "Г", помещения за номерами на поэтажном плане 21, 23, 24, 27, 28, 59, расположенные на 1 этаже здания, кадастровый номер 54:35:014085:157.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда от 19.02.2014 изменено, признано за ЗАО "Новоград Истейт" право общей долевой собственности в размере доли 34152/75356, за ЗАО НПО "Электропривод" право общей долевой собственности в размере доли 34649/75356 на нежилые помещения в здании по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, производственный корпус N 2 блок "Г", помещения за номерами на поэтажном плане 21, 23, 24, 27, 28, 59, расположенные на 1 этаже здания, кадастровый номер 54:35:014085:157.

С решением от 19.02.2014 и постановлением от 07.07.2014 не согласилось ОАО "Электроагрегат", в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, отклонив представленные ОАО "Электроагрегат" вопросы для судебной экспертизы, неполно выяснил обстоятельства дела и принял неправомерное решение. Нежилые помещения 21, 23, 24, 27, 28, 59 необходимы для эксплуатации помещений, принадлежащих ОАО "Электроагрегат", которые не задействованы в эксплуатации помещений, принадлежащих ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод". Из фактической эксплуатации здания следует, что проход к помещениям ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод" осуществляется через помещения 49, 50, 51, 52, 53 (1 этаж). Указанные помещения являются самостоятельной входной группой в здание, в которой расположены: лифтовой холл (помещение 51), лифты (помещение 49, 50), лестничная клетка, ведущая ко всем этажам здания (помещение 52), тамбур (помещение 53), а также технический этаж, состоящий из машинного отделения и лестничной клетки (помещение 1, 3, 4 технического этажа). На спорные помещения не могут распространяться положения законодательства об общем имуществе в здании, так как они предназначены для эксплуатации одним собственником в здании. Неправильное применение статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. На дату принятия решения собственником помещений, которые ранее принадлежали ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод" являлось закрытое акционерное общество "Базис" (далее - ЗАО "Базис").

Представитель ОАО "Электроагрегат" изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Представитель ЗАО "Базис" с кассационной жалобой не согласился, считает постановление апелляционного суда законным. На момент принятия решения ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод" являлись собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, производственный корпус N 2 блок "Г". Право собственности на данные помещения зарегистрировано за ЗАО "Базис" после оглашения резолютивной части решения. В отношении ЗАО "Базис" судом произведено правопреемство.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности ЗАО НПО "Электропривод" в здании по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, производственный корпус N 2 блок "Г" принадлежат на праве собственности следующие помещения: нежилые помещения общей площадью 848,4 квадратных метра, расположенные на 2 этаже, кадастровый условный номер 54:35:014085:155, номера на поэтажном плане 24-72; нежилые помещения общей площадью 2 521,5 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 54:35:014085:155: на 3 этаже - номера на поэтажном плане 49, 91-97 площадью 905,1 квадратных метра; на 4 этаже - номера на поэтажном плане 10-42 площадью 757,9 квадратных метра; на 5 этаже - номера на поэтажном плане 1-33 площадью 858,5 квадратных метра; помещения площадью 95 квадратных метра: номера 49-53 (1 этаж), 1, 3, 4 (технический этаж), кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203. Всего 3464,9 квадратных метра.

ЗАО "Новоград Истейт" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 3 415,2 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 54:35:014085:156, по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АД 735747.

ОАО "Электроагрегат" на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 1, 2, 3, 4 и техническом этажах указанного здания, общей площадью 1 891,8 квадратных метра.

ЗАО "Новоград Истейт", ЗАО НПО "Электропривод", посчитав, что нежилые помещения 21, 23, 24, 27, 28, 59, расположенные на первом этаже здания кадастровый (условный) номер 54:35:014085:157 по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30 (производственный корпус N 2 блок "Г"), которые принадлежат ответчику, являются общим имуществом, обратились с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из пункта 9 названного постановления следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2013 N 3157/1-13 обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский оценщик" установлено, что помещения за номерами на поэтажном плане 21, 23, 24, 27, 28, 59, расположенные на первом этаже здания кадастровый (условный) номер 54:35:014085:157 по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Планетная, 30, предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из критериев отнесения помещений к общему имуществу, а также результатов, содержащихся в заключении эксперта, пришли к правомерному выводу, о том, что помещения за номерами на поэтажном плане 21, 23, 24, 27, 28, 59, расположенные на первом этаже здания, кадастровый (условный) номер 54:35:014085:157, являются общим имуществом, в связи с чем признали за истцами право общей собственности на указанное имущество пропорционально зарегистрированным за ними долям в праве собственности на здание.

Апелляционный суд уточнил резолютивную часть решения по конкретной доле в праве общей долевой собственности ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод".

Отклоняя довод ОАО "Электроагрегат" о том, что истцы на момент принятия решения не являлись собственниками помещений в вышеназванном здании, апелляционным судом правомерно указано на фактическое вынесение судебного акта 12.02.2014, то есть по имеющимся в материалах дела документам.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции, считает, что решение суда принято в соответствии с нормами процессуального права, поскольку на момент оглашения резолютивной части (12.02.2014) и изготовления судебного акта в полном объёме (19.02.2014) у суда не было документов, подтверждающих смену собственников помещений в здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30. Кроме того, произведена процессуальная замена ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод" на ЗАО "Базис".

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в них по существу выражено несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и произведённой ими оценкой обстоятельств. Полномочия суда кассационной инстанции предусмотрены статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в компетенцию кассационного суда входит проверка правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также соблюдения норм процессуального права. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены данного судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26358/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроагрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник