Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф04-12436/14 по делу N А45-18671/2013

г. Тюмень

1 декабря 2014 г.

Дело N А45-18671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Проектно-строительной компании "Технологии строительства" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2014 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-18671/2013 по иску Мирошниченко Виктора Анатольевича, г. Новосибирск, к Проектно-строительной компании "Технологии строительства" (общество с ограниченной ответственностью) (630554, Новосибирская область, Новосибирский р-н, пос. Двуречье, МО Барышевского сельсовета, в районе пос. Двуречье, ИНН 5433163406, ОГРН 1065475022030) о взыскании 1 088 000 руб.

В заседании принял участие представитель

от Проектно-строительной компании "Технология строительства" (общество с ограниченной ответственностью) - Бойко И.В. по доверенности от 11.07.2014.

Суд установил:

Мирошниченко Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Проектно-строительной компании "Технология строительства" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО ПСК "ТехСтрой", общество) о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества в сумме 3 429 384 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С судебными актами не согласилось ООО ПСК "ТехСтрой", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит постановление апелляционного суда отменить, изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя, определение апелляционным судом действительной стоимости доли истца исходя из отчета оценщика от 31.10.2011 N 31102011/Н/756 о стоимости недвижимого имущества противоречит Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); отчет оценщика 31.10.2011 N 31102011/Н/756 составлен с нарушением требования к данному виду деятельности; вывод судов о наличии у истца статуса участника общества (до подачи заявления о выходе) не соответствует действительности.

Выслушав заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ПСК "ТехСтрой" создано в мае 2006 года. Согласно учредительному договору от 15.05.2006 уставный капитал общества в размере 2 220 000 руб. разделен на 2 220 долей равной номинальной стоимостью по 1 000 руб., которые распределены между участниками: закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Агротехническое предприятие" - 150/2220; Бойко Валерием Александровичем - 480/2220; Беляевым Виктором Леонидовичем - 480/2220; Мирошниченко Виктором Анатольевичем - 1110/2220.

В дальнейшем Мирошниченко В.А. по договору купли-продажи от 14.05.2009 продал принадлежащие ему 22 доли в уставном капитале общества гражданину Бойко В.А.

Мирошниченко В.А. 26.12.2012 направил обществу заявление о выходе из состава участников и выплате компенсации стоимости принадлежащей ему доли. Данное заявление получено обществом 12.01.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

В связи с тем, что действительная стоимость доли выплачена не была, Мирошниченко В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на дату создания общества, было установлено, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на дату создания общества и в течение года с даты его создания, доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации.

Апелляционным судом установлено, что общество до 2014 года осуществляло свою деятельность так, как будто его уставный капитал сформирован полностью и Мирошниченко В.А. является его участником. Общество признавало наличие за истцом статуса участника и оплату им доли в уставном капитале. Один из участников общества - Бойко В.А., являющийся с июня 2011 года также генеральным директором общества, подписал с Мирошниченко В.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале от 14.05.2009, тем самым также признавал наличие у Мирошниченко В.А. статуса участника после истечения одного года с даты государственной регистрации общества.

Участники общества в течение длительного времени исходили из факта полной уплаты уставного капитала общества. Общество, в установленные Законом N 14-ФЗ сроки, никаких юридически значимых действий по данному вопросу в соответствии со статьями 16, 24 Закона N 14-ФЗ не производило.

Следовательно, ООО ПСК "ТехСтрой" в течение продолжительного периода времени действовало в отношениях с участниками и третьими лицами исходя из полного формирования его уставного капитала.

Кроме того, участники общества и само общество на протяжении более восьми лет не заявляли возражений относительно наличия у Мирошниченко В.А. статуса участника общества, не оспаривали право на принадлежащую истцу долю в уставном капитале. Более того, на дату подачи Мирошниченко В.А. заявления о выходе из общества вопроса у общества и других участников общества о неоплате им доли в уставном капитале не возникало.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что причитающаяся Мирошниченко В.А. доля в уставном капитале была им оплачена.

Ссылка судов на судебные акты по делу N А46-16326/2012 является необоснованной, поскольку из содержания мотивировочной части судебных актов не усматривается, что вопрос о размере вклада Мирошниченко В.А. в уставный капитал был предметом рассмотрения судов и ими сделан соответствующий вывод.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, применяя постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции неверно определил размер действительной стоимости доли.

В постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11 указано, что отказ суда в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность размера действительной стоимости доли нарушает принцип справедливости.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

На основании части 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) соответствующего заявления.

Так как ответчик не представил документов, подтверждающих действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества, расчет ее стоимости судом апелляционной инстанции определялся на основании отчета об оценке от 31.10.2011 N 31102011/Н/756 и составил 3 429 384 руб.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью должна определяться на основании баланса общества, документов первичной бухгалтерской отчетности, а также иных документов, подтверждающих наличие имущества у общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества участника. Без оценки данных документов определение достоверной действительной величины активов общества и определение действительной доли невозможно.

Таким образом, принятый судом за основу расчет стоимости действительной доли истца, основанный на применении рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика, не соответствует правилам определения действительной стоимости доли вышедшего участника, установленным статьями 14, 23, 26 Закона N 14-ФЗ и Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, применяемому при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

Кроме того, в отчете, представленном истцом, указана рыночная оценка объекта недвижимости по состоянию на 31.10.2011, а не на дату выхода истца из числа участников общества - 12.01.2013, что также не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с правилами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вывод апелляционного суда о размере действительной стоимости доли Мирошниченко В.А. основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали определение размера чистых активов общества на дату выхода участника из общества, судебные акты, вынесенные по делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить обществу представить расчет рыночной стоимости чистых активов общества на дату выхода истца из общества, решить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы (независимой оценки) величины чистых активов общества в порядке определенном в законе, дать оценку всем доводам сторон, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А45-18671/2013 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко