Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф04-9837/14 по делу N А67-6995/2012

г. Тюмень

4 декабря 2014 г.

Дело N А67-6995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лучший трикотаж" на решение от 19.06.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) по делу N А67-6995/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лучший трикотаж" (634055, город Томск, проспект Академический, 15, 208, ИНН 7017258988, ОГРН 1107017006161) к отделению надзорной деятельности Кировского района города Томска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634050, город Томск, проезд Вершинина, 7), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (934057, город Томск, проспект Мира, 26, ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лучший трикотаж" (далее - общество, ООО "Лучший трикотаж") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в лице отдела надзорной деятельности Кировского района города Томска (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения от 11.09.2012 по жалобе на указанное постановление.

Решением от 19.06.2014 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 21.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества на указанное решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение суда от 19.06.2014, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о нахождении общества в проверяемом помещении не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, административным органом не применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку по результатам одной проверки было вынесено три постановления о привлечении общества к административной ответственности по разным составам правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании требования прокуратуры административным органом вынесено распоряжение от 26.07.2012 N 122 о проведении в отношении ООО "Лучший трикотаж" внеплановой выездной проверки по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13, стр. 1.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, выразившиеся в отсутствии автоматической установки пожарной сигнализации и загромождении путей эвакуации товаром в помещении магазина "Лучший трикотаж".

По результатам проверки составлены акт проверки от 27.07.2012 N 122, протокол об административном правонарушении от 10.08.2012 N 344 и вынесено постановление от 22.08.2012 N 344 о привлечении ООО "Лучший трикотаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением вышестоящего административного органа от 11.09.2012 жалоба общества на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, ООО "Лучший трикотаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления суд указал на пропуск заявителем срока на подачу заявления, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ. При этом суд исчислял срок на подачу заявления с момента получения обществом оспариваемого постановления административного органа от 22.08.2014, указав на то, что обжалование данного постановления в вышестоящий орган не может являться уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

ООО "Лучший трикотаж" правомерно обжаловало в суд постановление административного органа от 22.08.2012 о привлечении к административной ответственности, поскольку вышестоящий орган своим решением от 11.09.2012 его не отменил и не изменил.

Вывод суда об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий орган фактически лишает заявителя права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в досудебном порядке.

Следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок должен исчисляться с момента получения обществом копии решения вышестоящего органа от 11.09.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Данный подход к исчислению срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.10.2004 N 5772/04, от 20.11.2007 N 8815/07.

При обращении в суд общество указало, что решение вышестоящего органа по жалобе было направлено ему почтовой связью и получено им 09.10.2012 (доказательств обратного не представлено); заявление в суд подано 16.10.2012.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Лучший трикотаж" десятидневного срока на обжалование постановления административного органа не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что нарушение правил пожарной безопасности в помещении, являвшемся объектом проверки административного органа, допущено обществом, нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании документов ввиду следующего.

Судом установлено, что ООО "Лучший трикотаж" привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в помещении магазина "Лучший трикотаж" как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться им (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Признавая общество надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из наличия договора аренды от 01.05.2010 N 8, заключенного между предпринимателем Лапшиным М.Н. и ООО "Лучший трикотаж" в лице директора Волковой И.В., и отсутствия возражений по данному доводу в акте проверки от 27.07.2012.

Вместе с тем предприниматель Лапшин М.Н. является собственником здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13а.

Доказательств того, что данное лицо является уполномоченным лицом на сдачу в аренду помещений в здании, указанном в распоряжении административного органа о проведении проверки (г. Томск, ул. Герцена, 13, стр. 1) не представлено.

В материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дилижанс" от 11.10.2012 N 67, из которого следует, что здание по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13/1 находится в долевой собственности данного общества и физических лиц; документально не введено в эксплуатацию; помещения в нем не сдавались в аренду ООО "Лучший трикотаж". Ходатайство общества о вызове в качестве свидетеля по делу Кучерова И.М. (директора общества) не удовлетворено судом.

Не согласившись с доводом общества о том, что проверка фактически проводилась в помещении, расположенном в здании по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13а, суд первой инстанции, тем не менее, принял в качестве доказательства нахождения ООО "Лучший трикотаж" в проверяемом помещении вышеуказанный договор аренды, заключенный с собственником данного здания.

Согласно указанному договору обществу предоставлены в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13, общей площадью 90 кв.м., сроком на 1 год.

Доказательств действия данного договора аренды в период проверки не представлено. Напротив, в материалах дела имеется переписка между сторонами договора, свидетельствующая о его прекращении и сдаче помещений арендодателю.

Кроме того, общество заявило, что предметом указанного договора аренды являлись складские помещения (4 этаж), а не помещение, занимаемое магазином "Лучший трикотаж" (3 этаж), где фактически проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности. Данное обстоятельство следует и из многочисленных писем предпринимателя Лапшина М.Н., имеющихся в деле.

Директор ООО "Лучший трикотаж" Волкова И.В. также сообщила суду о том, что общество не занимается розничной торговлей, а в помещении магазина "Лучший трикотаж" предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Волкова И.В.

Обществом с целью доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование факта отсутствия владения и пользования им помещением магазина, представлен договор от 01.03.2012 аренды помещения (г. Томск, ул. Герцена, 13а, общей площадью 10 кв.м) для использования офиса магазина, заключенный между предпринимателями Лапшиным М.Н. и Волковой И.В.; ксерокопии фотографий помещения магазина, в том числе стенд "Уголок покупателя"; заявлено ходатайство о вызове свидетеля Завялкиной Ж.С., присутствовавшей при составлении акта проверки, в удовлетворении которого было отказано.

В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он отклонил доводы общества, приведенные в обоснование своих требований (критически отнесся к представленным доказательствам),

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Лучший трикотаж" являлось лицом, уполномоченным владеть и пользоваться проверяемым административным органом помещением, также нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Из договора аренды от 01.05.2010 N 8 с очевидностью не следует факт нахождения общества по состоянию на 27.07.2012 в помещении, которое было предметом проверки административного органа.

Отсутствие письменных возражений общества и наличие подписи руководителя общества в акте проверки от 27.07.2012 N 122 само по себе не свидетельствует о согласии общества с его нахождением в проверяемом помещении.

Несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам является основанием для отмены такого акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу ООО "Лучший трикотаж" о неприменении административным органом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при исчислении штрафа с учетом вынесения трех постановлений о привлечении общества к административной ответственности по одной статье КоАП РФ при совершении одного бездействия.

Поскольку устранение допущенных судом нарушений связано с необходимостью осуществления дополнительных исследований и оценки доказательств, обжалуемое решение от 19.06.2014 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом положений статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ следует дополнительно проверить обоснованность возражений общества против доводов административного органа о нахождении заявителя в проверяемых помещениях. В том случае, если суд по результатам исследования и оценки доказательств придет к выводу о наличии события и состава административного нарушения в деянии ООО "Лучший трикотаж", ему следует также проверить доводы общества о необходимости исчисления административного штрафа по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6995/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин