Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф04-12639/14 по делу N А75-11708/2013

г. Тюмень

4 декабря 2014 г.

Дело N А75-11708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска на постановление от 09.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-11708/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Владимира Сергеевича (г. Югорск, ИНН 862202354260, ОГРНИП 307862229600023) к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (628260, Тюменская область, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, 11, ИНН 8622011490, ОГРН 1058600313914) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности принять решение по заявлению.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Филатов Владимир Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Югорска (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче по заявлению от 05.08.2013 и возложении на Департамент обязанности принять данное решение.

Решением от 17.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Дроздов А.Н.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением от 09.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено. Принят новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным бездействие Департамента, выраженное в непринятии решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче по заявлению Филатова В.С. от 05.08.2013. Суд обязал Департамент принять решение по заявлению данного предпринимателя в соответствиями требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов этой судебной инстанции фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом Департамент указывает, что в соответствии с пунктом 14 статьи 19 Закона о рекламе уведомил заявителя о невозможности принятия решения, поэтому он не лишен возможности повторно обратиться в Департамент с соответствующим заявлением после устранения недостатков, препятствующих принятию решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Департамента и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. К заявлению был приложен протокол от 12.05.2012 N 17 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Югорск, ул. Толстого, 16.

При рассмотрении этого заявления Департамент установил, что некоторые сведения о собственниках, указанных в протоколе общего собрания от 12.05.2012, не соответствуют полученным из Росреестра данным. В связи с этим обстоятельством Департамент направил заявителю письмо от 04.10.2013 N 02/665, в котором указал о невозможности принятия решения в соответствии с пунктом 14 статьи 9 Закона о рекламе.

Считая бездействие Департамента по непринятию решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Федерального закона.

Из содержания пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктами 11 - 14 статьи 19 Закона о рекламе определён порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции, необходимые приложения к заявлению.

Согласно пункту 14 статьи 19 Закона о рекламе на обращение заявителя в течение двух месяцев со дня приёма от него необходимых документов органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа должно быть принято решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии факта бездействия Департамента.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 14 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение подпункта 2 пункта 11 статьи 19 Закона о рекламе заявителем не было представлено письменное согласие или договор с собственником или иного указанного в пунктах 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции.

Следовательно, заявителем не были соблюдены требования Закона о рекламе, предусматривающие подачу заявления вместе с приложенными к нему необходимыми документами на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Департамент, установив нарушение заявителем указанного требования Закона о рекламе, не принял в течение двух месяцев со дня приёма заявления решения ни о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, ни об отказе в его выдаче.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Департамента и обязал этот орган принять решение, соответствующее требованиям Закона о рекламе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11708/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова