Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф04-11196/14 по делу N А70-852/2014

г. Тюмень

3 декабря 2014 г.

Дело N А70-852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 (судья Глотов Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Веревкин А.В., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А70-852/2014 по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к индивидуальному предпринимателю Колобову Михаилу Григорьевичу (ОГРНИП 304720616000137) о взыскании 32 850 рублей.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" Неустроева Н.Г. по доверенности от 31.12.2013 N Дв-ТЭ-2013-0873.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колобову Михаилу Григорьевичу (далее - ИП Колобов М.Г., предприниматель) о взыскании 21 350 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного пожаром и 11 500 рублей расходов на определение рыночной стоимости ущерба имуществу (проведение экспертизы).

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными.

По его мнению, судебными инстанциями ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу и им дана неверная оценка, что привело к формированию у судов выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

ОАО "ЭК "Восток" полагает, что суды, отрицая вину ответчика в пожаре и соответственно, в причиненных истцу убытках, ссылаясь на отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела прямого указания на данное обстоятельство, не дали надлежащую оценку содержания данного документа в целом.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание, следующее: виновность (вина) лица при возмещении убытков может быть связана как его активными действием, так и бездействием.

ОАО "ЭК "Восток" считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание содержание всех выводов, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и указанной в нем информации, а так же расширили для истца предмет доказывания по данному предмету спора. Кроме того, постановлению как доказательству, указывающему на очаг возгорания и причину пожара, не дана должная оценка.

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

ОАО "ЭК "Восток" полагает, что суды при рассмотрении данного дела должны были принять во внимание изменение подхода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел о взыскании убытков - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006: "Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права_".

Представитель ОАО "ЭК "Восток" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между индивидуальным предпринимателем Косолаповым В.А. (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Тюменьэнергосбыт" (арендатор, филиал истца) заключен договор аренды торговой площади в торговом центре "Южный" от 01.02.2011 N 1/5-9, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, Вагайский район, с. Вагай, ул. Ленина, 16а, площадью 21,4 кв. м на втором этаже двухэтажного здания для размещения в нем участка по сбыту электрической энергии Тобольского филиала.

В здании торгового центра "Южный" 24.06.2013 произошел пожар.

Согласно постановлению дознавателя отделения надзорной деятельности по Вагайскому муниципальному району МОНД N 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2013 наиболее вероятной причиной пожара является неисправное электрооборудование, находящееся в торговом павильоне N 33 указанного здания.

В ходе доследственной проверки установлено, что арендатором павильона N 33 является ИП Колобов М.Г. Договор аренды торгового павильона N 33 у ИП Колобова М.Г. отсутствует ввиду того, что был уничтожен пожаром, однако факт наличия арендных правоотношений с собственником указанного объекта ответчиком не отрицается.

В связи с тем, что в результате пожара имуществу (оборудованию) филиала истца причинен ущерб, оцененный независимыми экспертами в 21 350 рублей, ОАО "ЭК "Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен доказать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что представленное ОАО "ЭК "Восток" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии вины ИП Колобова М.Г. в случившемся 24.06.2013 пожаре, так как причина возгорания установлена органом дознания предположительно и не может быть, безусловно принята в качестве установленного обстоятельства при решении вопроса о наличии правовых оснований для возникновения деликтной ответственности, учитывая, что истец не доказал противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между пользованием ИП Колобовым М.Г. торговым павильоном и электрооборудованием, и возникшими в результате пожара у истца убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А70-852/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров