Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф04-11730/14 по делу N А67-277/2014

г. Тюмень

1 декабря 2014 г.

Дело N А67-277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску на решение от 23.05.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 06.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А67-277/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Ростпозитив" (634006, г.Томск, ул.Пушкина, 71, ОГРН 1117017005225, ИНН 7017281553) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (634061, г.Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Ростпозитив" - Карпенко Е.Э. по доверенности от 20.10.2014 N 40/2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску - Маренич С.А. по доверенности от 19.08.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ростпозитив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.10.2013 N 12-28/966 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 1 579 622 рублей (пункт 2 резолютивной части решения), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения) и решения от 24.10.2013 N 12-28/88 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению".

Решением от 23.05.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2 и 3 решения Инспекции от 24.10.2013 N 12-28/966 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решение от 24.10.2013 N 12-28/88 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", в части отказа в возмещении суммы НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 1 579 622 рубля.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом за 1 квартал 2013 года налоговой декларации по НДС, по которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 3 040 381 руб., Инспекцией принято решение от 24.10.2013 N 12-28/966 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно Инспекцией вынесено решение от 24.10.2013 N 12-28/88 "Об отказе в возмещении части суммы НДС, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 1 579 622 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 23.12.2013 N 420 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 1 579 622 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Планета СК", без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что между Обществом и ООО "Планета СК" заключен договор подряда от 06.03.2012 N 06/03-2012, по условиям которого заказчик (ЗАО "Ростпозитив") поручает, а подрядчик (ООО "Планета СК") принимает на себя обязательство выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы на объектах заказчика, характеристики которых указаны сторонами в локальных сметных расчетах, оформляемых в виде приложений к данному договору.

Из приложений к договору следует, что строительно-монтажные работы должны быть произведены на следующих объектах: Томская область, пос. Кожевниково, ул. Ленина, 4; Томская область, пос. Кожевниково, ул. Гагарина, 19; Томская область, г. Асино, д. 1, ул. Щорса, 35/1; Томский район, п. Богашево, ул. Мира, д. 7; Томская область, с. Мельниково ул. Калинина, 53

В декларации по НДС за 1 квартал 2013 года по хозяйственным операциям с ООО "Планета СК" в рамках указанного договора Общество заявило НДС к вычету в размере 1 579 622 рублей.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно:

- отсутствие у ООО "Планета СК" основных средств, складских, офисных помещений, технического персонала;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Планета СК";

- отсутствие у субподрядчиков Общества основных средств и персонала, необходимых для осуществления спорных работ,

- использование в цепочке ликвидированных организаций (ООО "Планета СК" ООО "ГеоСиб-М", ООО "СК "Форум");

- непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор с приложениями, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), платежные документы, книгу покупок за 1 квартал 2013 года, принимая во внимание показания свидетелей Фоминцева А.Г. (руководитель Общества), Тюрина В.А. (руководитель ООО "Планета СК"), Оспищева Е.Ю., Копытовой Т.В., Даниленко С.В. (бывший руководитель субподрядной организации ООО "СК "Форум"), суды пришли к выводу о реальности осуществления хозяйственной операции.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- ООО "Планета СК" состояло на учете в ИФНС по г. Томску с 29.12.2010 по 27.06.2013, руководителем являлся Тюрин В.А.; ООО "Планета СК" за период с 01.01.2011 по 18.06.2013 выданы свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства: от 03.02.2011 N С.055.70.9992.02.2011, от 12.10.2011 N С.055.70.9992.10.2011 (взамен ранее выданного);

- Тюрин В.А. подтвердил взаимоотношения между ООО "Планета СК" и Обществом;

- представленные в материалы дела договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, отчеты об использовании строительных материалов, накладные на отпуск материалов подтверждают факт приобретения Обществом и передаче ООО "Планета СК" строительных материалов для ведения работ по договору подряда;

- работы, реализованные ООО "Планета СК" в адрес Общества, осуществлялись с привлечением субподрядных организаций: ООО "СК "Форум" и ООО "ГеоСиб-М";

- налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с ООО "Планета СК", реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, правильность заполнения которых и представление полного пакета документов налоговым органом не опровергнуто;

- Инспекцией не представлено доказательств того, что работы на объектах налогоплательщика фактически не выполнены; все допрошенные свидетели подтвердили факт проведения спорных работ;

- само по себе отсутствие основных средств, персонала, необходимых для осуществления спорных работ, не свидетельствует о невозможности выполнения данных работ как самим подрядчиком - ООО "Планета СК", так и субподрядными организациями - ООО "СК "Форум" и ООО "ГеоСиб-М" с привлечением сторонних лиц;

- налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора подряда ООО "Планета СК" находилось в стадии ликвидации;

- налоговым органом не представлено бесспорных доказательств согласованности действий, взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с ООО "Планета СК", а также применение схемы расчетов, свидетельствующих о возврате денежных средств самому налогоплательщику;

- налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и ООО "Планета СК" согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды;

- заявитель до заключения договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию о контрагенте, истребовав у ООО "Планета СК" Устав, документы, подтверждающие полномочия руководителя;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные работы не выполнены или выполнены Обществом посредством привлечения иного контрагента, помимо ООО "Планета СК", либо без участия названной организации (силами самого налогоплательщика);

- приведенные Инспекцией обстоятельства, а также доказательства, относящиеся к этим обстоятельствам, оценивались судебными инстанциями при рассмотрении дел N А67-3382/2013, N А67-6645/2013, в рамках которых признаны недействительными решения Инспекции об отказе Обществу в возмещении НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года.

Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств отсутствия реальности взаимоотношений Общества с ООО "Планета СК", суды сделали обоснованный вывод о неопровержении Инспекцией права Общества на налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2013 года на сумму 1 579 622 рублей.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия возможности реального осуществления спорных работ контрагентом, а также субподрядными организациями, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Более того, в кассационной жалобе налоговый орган в основном ссылается на обстоятельства, касающиеся деятельности субподрядных организаций (привлеченных подрядчиком самостоятельно, без согласования с Обществом), не указывая, в чем конкретно состоит получение необоснованной налоговой выгоды Обществом, учитывая, что подрядчик подтвердил выполнение данных работ и все хозяйственные операции, учтены ООО "Планета СК" при налогообложении.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу положений норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-277/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева