Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-11554/14 по делу N А46-1390/2014

г. Тюмень

5 декабря 2014 г.

Дело N А46-1390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" на решение от 22.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Верёвкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу N А46-1390/2014 по иску открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Дорстрой, 8, ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к администрации Краснознаменского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (646073, Омская область, Москаленский район, село Красное знамя, улица Северная, 25, ИНН 5521007445, ОГРН 1055539006710) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" - Сидорович С.А. по доверенности от 24.12.2013 N 120.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Краснознаменского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о взыскании 144 880 руб.

36 коп. убытков по агентскому договору от 15.03.2013 N 15ПР/2013 (далее - агентский договор).

Решением от 22.05.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: выводы судов о недействительности агентского договора ошибочны, поскольку пункт 3 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению заявителя, не применим к спорным правоотношениям; включение в договор пункта 3.5 не противоречит действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между Обществом (водоснабжающая организация, ВСО) и Администрацией (абонент) заключен договор купли-продажи воды от 15.03.2013 N 15-0251 (далее - договор водоснабжения), по условиям которого отпуск воды производится ВСО из Любино-Исилькульского группового водопровода в водопроводную сеть абонента по вводу: труба д - 200 мм материал - чугун (объект: с. Красное Знамя Москаленского района Омской области), в соответствии со схемой подключения (Приложение N 1) и актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение N 2), согласно выданным ВСО техническим условиям в объёме, установленном лимитом подачи воды (Приложение N 3).

Одновременно между Обществом (агент) и Администрацией (принципал) заключён агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала в населенных пунктах Краснознаменского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, следующие юридические и фактические действия:

- осуществление договорной работы, в том числе: разработка проектов договоров водоснабжения, определение существенных и иных условий конкретных договоров водоснабжения, ведение претензионной работы с абонентами-должниками и прочие;

- осуществление технического сопровождения водоснабжения, в том числе: контрольное снятие показаний приборов учета воды у абонентов, выявление самовольных присоединений к водопроводным сетям, направление принципалу нарядов на включение, отключение и ограничение доступа абонентов к водопроводным сетям и прочие;

- осуществление абонентской работы, в том числе: ежемесячное предъявление абонентам квитанций за потребленную воду, расчет подлежащей к оплате суммы, формирование базы абонентов с присвоением каждому номера лицевого счета и прочие.

Ежемесячно (до 20 числа следующего за отчетным периодом месяца) предоставлять на согласование принципалу отчет о начислениях за воду абонентам населенных пунктов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 2.3.4).

Пунктом 3.5 агентского договора определено, что принципал обязан возмещать агенту понесенные убытки от реализации воды, равные разнице между фактически отпущенным объемом воды в соответствии с условиями договора купли-продажи воды и объемом воды, начисленным населению и юридическим лицам населенных пунктов, согласно показаний индивидуальных приборов учета воды и нормативов водопотребления по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Омской области.

Указанные в пункте 3.5 убытки возмещаются агенту ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.6).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 3.5 агентского договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о ничтожности агентского договора в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, пришел к выводу о ничтожности агентского договора ввиду того, что договор заключен на условиях, ограничивающих агента в оказании услуг исключительно получателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории (пункт 3 статьи 1007 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу спор разрешен правильно, однако вывод судов о ничтожности агентского договора основан на неверном применении норм материального права.

В силу статей 167, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из содержания указанной нормы следует, что агентирование может быть построено с использованием либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала), либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени), характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами.

Предметом агентского договора фактически является оказание посреднических услуг, из агентского договора вытекает обязанность агента выполнить поручение принципала в четком соответствии с его указаниями, содержащимися в условиях договора.

Исходя из условий заключенного между сторонами агентского договора следует, что принципал дает поручение агенту совершать от имени агента, но за счет принципала юридические и фактические действия, а именно: осуществление договорной работы с абонентами водоснабжения, осуществление технического сопровождения водоснабжения, осуществление абонентской работы, а также правовые услуги в соответствии с условиями договора (раздел 1 агентского договора: предмет договора).

Предъявляя исковые требования, истец сослался на пункт 3.5 агентского договора, устанавливающий обязанность принципала возмещать агенту понесенные убытки от реализации воды, равные разнице между фактически отпущенным объемом воды в соответствии с условиями договора водоснабжения и объемом воды, начисленным населению и юридическим лицам населенных пунктов, согласно показаний индивидуальных приборов учета воды и нормативов водопотребления по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Омской области.

Суд кассационной инстанции, сопоставив спорный пункт агентского договора (пункт 3.5) существу природы договора агентирования, пришел к выводу о противоречии указанного пункта агентского договора нормам статьи 1005 ГК РФ.

Смысл агентского договора (статья 1105 ГК РФ) в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает имущественные последствия именно для принципала.

Исходя из смысла агентского договора (пункт 1.1) агент осуществляет договорную и фактическую поддержку принципала, агентский договор не регулирует их отношения как ВСО и абонента.

Между тем, пункт 3.5 агентского договора возлагает на принципала обязанность по возмещению убытков, возникших в результате исполнения непосредственно Администрацией обязанностей не по агентскому договору, а по договору водоснабжения.

В рамках агентского договора истец не оказывает ответчику услуги по водоснабжению. В связи с чем, данное условие (пункт 3.5) направлено на изменение предмета заключенного между сторонами договора агентирования. Из существа и характера агентских отношений не могут возникнуть те убытки, которые заявлены истцом в настоящем деле, как вытекающие из неисполнения обязательств принципала.

В силу изложенного, спорный пункт агентского договора (пункт 3.5), устанавливающий обязательства принципала по возмещению агенту убытков от реализации воды, является недействительным (ничтожным) на основании статей 168, 180 ГК РФ, как противоречащий нормам главы 52 ГК РФ.

Факт признания ничтожным пункта 3.5 агентского договора не порождает обязанности Администрации выплатить убытки, связанные с предоставлением услуг по водоснабжению.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Признавая агентский договор в целом недействительным ввиду наличия условий, ограничивающих агента в оказании услуг исключительно получателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории (пункт 3 статьи 1007 ГК РФ), апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре (пункт 2 статьи 1007 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1007 ГК РФ условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.

Из смысла статьи 1007 ГК РФ не следует запрет агенту определять в договоре территорию для осуществления своей самостоятельной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, применив пункт 3 статьи 1007 ГК РФ, не обосновал, по каким критериям установленную в договоре территорию следует относить к особой территории. Само по себе указание отдельных названий поселений не может являться достаточным основанием для применения пункта 3 статьи 1007 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что условия агентского договора в части определения предмета договора (территории) не вступают в противоречие с нормой статьи 1107 ГК РФ. В связи с чем, оснований для признания ничтожным агентского договора в целом не имеется.

Ошибочные выводы судов о недействительности агентского договора в целом не привели к принятию незаконных судебных актов.

При указанных обстоятельств оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1390/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова