|
5 декабря 2014 г.
|
Дело N А46-1390/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" на решение от 22.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Верёвкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу N А46-1390/2014 по иску открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Дорстрой, 8, ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к администрации Краснознаменского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (646073, Омская область, Москаленский район, село Красное знамя, улица Северная, 25, ИНН 5521007445, ОГРН 1055539006710) о взыскании убытков.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" - Сидорович С.А. по доверенности от 24.12.2013 N 120.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Краснознаменского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о взыскании 144 880 руб.
36 коп. убытков по агентскому договору от 15.03.2013 N 15ПР/2013 (далее - агентский договор).
Решением от 22.05.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: выводы судов о недействительности агентского договора ошибочны, поскольку пункт 3 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению заявителя, не применим к спорным правоотношениям; включение в договор пункта 3.5 не противоречит действующему законодательству.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что между Обществом (водоснабжающая организация, ВСО) и Администрацией (абонент) заключен договор купли-продажи воды от 15.03.2013 N 15-0251 (далее - договор водоснабжения), по условиям которого отпуск воды производится ВСО из Любино-Исилькульского группового водопровода в водопроводную сеть абонента по вводу: труба д - 200 мм материал - чугун (объект: с. Красное Знамя Москаленского района Омской области), в соответствии со схемой подключения (Приложение N 1) и актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение N 2), согласно выданным ВСО техническим условиям в объёме, установленном лимитом подачи воды (Приложение N 3).
Одновременно между Обществом (агент) и Администрацией (принципал) заключён агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала в населенных пунктах Краснознаменского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, следующие юридические и фактические действия:
- осуществление договорной работы, в том числе: разработка проектов договоров водоснабжения, определение существенных и иных условий конкретных договоров водоснабжения, ведение претензионной работы с абонентами-должниками и прочие;
- осуществление технического сопровождения водоснабжения, в том числе: контрольное снятие показаний приборов учета воды у абонентов, выявление самовольных присоединений к водопроводным сетям, направление принципалу нарядов на включение, отключение и ограничение доступа абонентов к водопроводным сетям и прочие;
- осуществление абонентской работы, в том числе: ежемесячное предъявление абонентам квитанций за потребленную воду, расчет подлежащей к оплате суммы, формирование базы абонентов с присвоением каждому номера лицевого счета и прочие.
Ежемесячно (до 20 числа следующего за отчетным периодом месяца) предоставлять на согласование принципалу отчет о начислениях за воду абонентам населенных пунктов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 2.3.4).
Пунктом 3.5 агентского договора определено, что принципал обязан возмещать агенту понесенные убытки от реализации воды, равные разнице между фактически отпущенным объемом воды в соответствии с условиями договора купли-продажи воды и объемом воды, начисленным населению и юридическим лицам населенных пунктов, согласно показаний индивидуальных приборов учета воды и нормативов водопотребления по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Омской области.
Указанные в пункте 3.5 убытки возмещаются агенту ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.6).
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 3.5 агентского договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о ничтожности агентского договора в силу положений статьи 168 ГК РФ.
Восьмой арбитражный апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, пришел к выводу о ничтожности агентского договора ввиду того, что договор заключен на условиях, ограничивающих агента в оказании услуг исключительно получателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории (пункт 3 статьи 1007 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу спор разрешен правильно, однако вывод судов о ничтожности агентского договора основан на неверном применении норм материального права.
В силу статей 167, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из содержания указанной нормы следует, что агентирование может быть построено с использованием либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала), либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени), характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами.
Предметом агентского договора фактически является оказание посреднических услуг, из агентского договора вытекает обязанность агента выполнить поручение принципала в четком соответствии с его указаниями, содержащимися в условиях договора.
Исходя из условий заключенного между сторонами агентского договора следует, что принципал дает поручение агенту совершать от имени агента, но за счет принципала юридические и фактические действия, а именно: осуществление договорной работы с абонентами водоснабжения, осуществление технического сопровождения водоснабжения, осуществление абонентской работы, а также правовые услуги в соответствии с условиями договора (раздел 1 агентского договора: предмет договора).
Предъявляя исковые требования, истец сослался на пункт 3.5 агентского договора, устанавливающий обязанность принципала возмещать агенту понесенные убытки от реализации воды, равные разнице между фактически отпущенным объемом воды в соответствии с условиями договора водоснабжения и объемом воды, начисленным населению и юридическим лицам населенных пунктов, согласно показаний индивидуальных приборов учета воды и нормативов водопотребления по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Омской области.
Суд кассационной инстанции, сопоставив спорный пункт агентского договора (пункт 3.5) существу природы договора агентирования, пришел к выводу о противоречии указанного пункта агентского договора нормам статьи 1005 ГК РФ.
Смысл агентского договора (статья 1105 ГК РФ) в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает имущественные последствия именно д
